ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16388/2021

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу № А12-16388/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» (403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пахарь» (далее – ООО «Торговый дом «Пахарь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом уточнения от 13.10.2022) о признании недействительными договор купли-продажи автомобиля № АЛВ 132937/01-19 ВЛГ от 30.03.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2020 к договору лизинга № 132937/01-19 от 18.04.2019 как сделки, направленные на причинение вреда кредиторам,  и применении последствий недействительности сделок в виде истребования автомобиля у ФИО2 и включения автомобиля LADA 213100, 4х4, 2019 года выпуска, регистрационный номер Е693РС134, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

21.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому просит взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля, установленную на 30.03.2020, в размере 498 663 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 заявление удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2020 к договору лизинга № АЛ 132937/01-19 от 18.04.2019, заключенное между ВТБ Лизинг (АО) и ООО «Торговый дом «Пахарь». Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № АЛВ 132937/01-19 ВЛГ от 30.03.2020, заключенный между ВТБ Лизинг (АО) и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Пахарь» взысканы денежные средства в размере 497 663 рубля. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит, с учетом письменных пояснений, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней указано, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, неправомерно принял к производству дополнения к заявлению, представленные конкурсным управляющим, не принял во внимание представленный ответчиком отчет № 22/1158-1 от 08.11.2022, а также получение должником от ФИО2 равноценного встречного представления, что привело к необоснованным выводам. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль оплачивался по лизингу на денежные средства, поступавшие от ФИО2 О неплатежеспособности должника в момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2020 к договору лизинга № 132937/01-19 от 18.04.2019 он не знал, суд не установил обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о порочности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Пахарь» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 132937/01-19 ВЛГ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга – транспортное средство LADA 213100, 4х4, 2019 года выпуска, у продавца - ООО «Лада Центр на Ленина» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Общая сумма договора лизинга составляет 687 109,48 рублей (пункт 5.1 договора). 

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 624 900 рублей (договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Лада Центр на Ленина» и АО «ВТБ Лизинг»).

Согласно п.5.5 договора авансовый платеж составляет 200 000 рублей. 

График платежей предусматривает внесение платежей равными частями (44 282,68 рублей ежемесячно) в период с 20.05.2019 по 20.03.2020.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей (п.5.9 договора).

Как следует из отзыва АО «ВТБ Лизинг» и платежных поручений, авансовый платеж и лизинговые платежи перечислены ООО «Торговый дом «Пахарь» в установленный срок и в полном объеме. Два лизинговых платежа (20.01.2020 и 17.02.2020) перечислил директор Общества ФИО4

В соответствии с п.11.4 Правил лизинга АО «ВТБ Лизинг» от 27.11.2017 с согласия лизингополучателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п.11.3 Правил путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Заявлением от 17.03.2020 ООО «Торговый дом «Пахарь» обратилось в АО «ВТБ Лизинг» с просьбой подготовить документы по плановому выкупу легкового автомобиля марки LADA 213100, 4х4, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, по договору лизинга № АЛ 132937/01-19 ВЛГ от 18.04.2019 на ФИО2

30.03.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Пахарь» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2020, согласно которому лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соглашения, в связи с получением уведомления о продаже предмета лизинга третьему лицу и полным исполнением своих обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

30.03.2020 автомобиль был возвращен лизингодателю должником по акту приема-передачи.

30.03.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № АЛВ 132937/01-19 ВЛГ, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять от продавца автомобиль LADA 213100, 4х4, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость автомобиля составила 1000 рублей (пункт 1.3 договора).

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи 30.03.2020 и до настоящего времени находится в его собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, указав в обоснование на причинение имущественного вреда кредиторам, так как ФИО2 приобрел автомобиль у лизинговой компании за 1000 рублей, тогда как все лизинговые платежи уплатил должник, должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО2 как учредителю ООО «Торговый дом «Пахарь»,  было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором с аффилированным лицом по явно заниженной цене, с целью причинения оспариваемой сделкой по реализации автомобиля вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 18.06.2021, при этом дополнительное соглашение и договор купли-продажи были заключены 30.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделок собственником автомобиля, за который Общество выплатило лизинговые платежи в полном размере в сумме 687 109,48 рублей, стал ФИО2, который уплатил за автомобиль 1000 рублей. ФИО2 является учредителем ООО «Торговый дом «Пахарь» с долей 50% с даты регистрации Общества – с 21 июля 2017 года.

На дату совершения сделок у ООО «Торговый дом «Пахарь» была задолженность перед АО Фирма «Август», которая послужила основанием введения наблюдения в отношении должника в рамках настоящего дела, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-63593/2020, которым с ООО «Торговый дом «Пахарь» в пользу АО Фирма «Август» взыскана сумма основного долга по договору от 11.04.2019 № 02911-2019 в размере 965 290,00 руб., неустойка, начисленная в соответствии с условиями п.4.2 договору от 11.04.2019 № 02911-2019 в размере 648 674,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 140,00 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-63593/2020 и искового заявления АО Фирма «Август» по данному делу, между АО Фирма «Август» (продавец) и ООО «Торговый дом «Пахарь» (покупатель) был заключен договор от 11.04.2019 № 02911-2019 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика на основании заявок химические средства защиты растений (далее – товар), а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора. 

По условиям раздела 2 договора покупатель оплачивает 20 % общей суммы поставки, предусмотренной пунктом 1.4, в срок до 25.04.2019. Оплата оставшейся части общей суммы поставки в размере 80 % производится покупателем в срок до 15.10.2019.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара покупателю, что подтверждается универсальными передаточными актами на сумму 1 148 100 рублей. Соответственно, до 25.04.2019 должна быть перечислена предоплата в размере 20% - 229 620 рублей.

Однако оплата товара произведена ООО «Торговый дом «Пахарь» 14 и 18 апреля 2019 года в размере 182 810 рублей. Иных платежей по договору не производилось.

Таким образом, у ООО «Торговый дом «Пахарь» с 25.04.2019 стала образовываться задолженность, которая впоследствии привела к процедуре банкротства, о чем ФИО2 как учредителю, вопреки доводам апелляционной жалобы, должно быть известно.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве. 

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В период совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся учредителем ООО «Торговый дом «Пахарь» с 50 % доли уставного капитала, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует его осведомленность о наличии у должника образовавшейся задолженности. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается факт причинения оспариваемыми сделками по реализации автомобиля вреда кредиторам должника и наличие цели причинения вреда, поскольку сделка была заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором с аффилированным лицом.

Доводы ФИО2 о том, что у конкурсного управляющего отсутствует право обжаловать сделку по купле-продаже автомобиля, совершенную ФИО2 с лизинговой компанией, без участия ООО «Торговый дом «Пахарь», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства заключения между сторонами нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых транспортное средство, переданное должнику по договору лизинга, после уплаты должником лизинговых платежей в размере 687 109,48 рублей, по договору купли-продажи от 30.03.2020 перешло в собственность его учредителя ФИО2 за плату в размере 1000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при очевидности установления в договоре лизинга символической выкупной цены - 1000 руб., ООО «Торговый дом «Пахарь» и ФИО2, согласованными действиями прикрыли реализацию должником лизингового имущества в пользу ФИО2 по заниженной цене и в обход ограничений, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, ФИО2 никакой компенсации за уплаченные лизинговые платежи Обществу не предоставил.

ФИО2 указывает, что автомобиль в собственности ООО «Торговый дом «Пахарь» никогда не находился, формально находился у должника во временном владении и пользовании, фактически автомобиль использовал ФИО2 в деятельности своего крестьянского фермерского хозяйства и за свой личный счет оплачивал лизинговые платежи путем перечисления денежных средств со своей карты на карту директора Общества ФИО4 и ФИО5 (главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Пахарь» и супруги ФИО4).

Так, с 2017 по 2020 года на карту ФИО4 было переведено 3 281 837 рублей, на карту ФИО5 переведено 1 931 337 рублей, которые должны были пойти, в том числе, на лизинговые платежи.

Кроме того, с 13.04.2018 ФИО2 предоставлял денежные средства Обществу по договорам займа, общая сумма займа составляет 5 144 725,51 рублей, возвращено 3 675 700 рублей. 

На вопрос суда первой инстанции о цели оформления договора лизинга на ООО «Торговый дом «Пахарь», а не на КФХ «Пахарь» и ФИО2 лично, ФИО2 пояснил о том, что такой способ приобретения автомобиля использовался с целью возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку КФХ не являлось плательщиком НДС.

Доводы ответчика об уплате лизинговых платежей за счет ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, акт взаимозачета погашения задолженности перед ФИО2 в счет уплаты лизинговых платежей суду не предоставлен, доказательств перечисления денежных средств, полученных Обществом, его директором и бухгалтером от ФИО2, на уплату лизинговых платежей, ответчиком не представлено, даты и суммы перечисления денежных средств ФИО2 должнику и лизинговых платежей должником в адрес АО «ВТБ Лизинг» не совпадают. Обоснование разумных экономических причин для заключения договора лизинга ООО «Торговый дом «Пахарь» при фактическом использовании автомобиля в деятельности крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 не приведено.

Довод жалобы о том, что Обществу предоставлялись денежные средства учредителем, фактически свидетельствует о невозможности ведения ООО «Торговый дом «Пахарь» хозяйственной деятельности за счет полученных от неё доходов, то есть о неплатежеспособности, о чем ФИО2 было известно.

Необходимость финансирования общества его учредителем свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствии у него возможности самостоятельно исполнять свои обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ведения ООО «Торговый дом «Пахарь» хозяйственной деятельности за счет полученных от нее доходов и об осуществлении ФИО2, как учредителем ООО «Торговый дом «Пахарь», компенсационного финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В силу изложенного, вопреки доводам ФИО2 о том, что передачей в его собственность автомобиля за символическую плату была погашена задолженность Общества перед ним по уплате лизинговых платежей, такой зачет является неправомерным как совершенный в преддверии банкротства, при наличии задолженности перед независимым кредитором и направленный на погашение требований учредителя, предоставлявшего Обществу компенсационное финансирование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей утратил и право приобретения им в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору ли-зинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором иму-щество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору вы-купного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из положений Закона о лизинге следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

В спорном же случае должник, заключив спорные сделки, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав право на выкуп автомобиля ФИО2 Замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ФИО2) произошла на этапе, когда у должника остались перед лизингодателем обязательства только по внесению символической выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возника-ющих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

В рассматриваемом случае стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18.04.2019, заключенного между ООО «Лада Центр на Ленина» и АО «ВТБ Лизинг», составила 624 900 рублей; сумма договора лизинга, уплаченная лизингодателю за автомобиль ООО «Торговый дом «Пахарь», составила 687 109,48 рублей, ФИО2 перечислил лизингодателю выкупную стоимость в размере 1000 рублей, при этом денежных средств в адрес ООО «Торговый дом «Пахарь» в целях компенсации лизинговых платежей перечислено не было.

Поскольку ООО «Торговый дом «Пахарь» не приобрело право собственности на автомобиль ввиду неоплаты выкупной стоимости, суд считает невозможным применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, с учетом того, что он перечислил в адрес лизинговой компании выкупную стоимость в размере 1000 рублей. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок (дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга и договора купли-продажи от 30.03.2020), применении последствий недействительности сделок установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленный конкурсным управляющим отчет № 62/08-22 от 09.08.2022 и не принял во внимание представленный ответчиком отчет № 22/1158-1 от 08.11.2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы и оценены данные отчеты по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Отчет №22/1158-1 от 08.11.2022 не принят во внимание, поскольку выводы оценщика о неисправности автомобиля и как следствие снижении цены на объекты аналоги на 45-50%, были сделаны в отсутствие доказательств неисправности как на дату осмотра (07.11.2022) так и на дату совершения оспариваемой сделки (30.03.2020).

При этом, представленный конкурсным управляющим отчет № 62/08-22 от 09.08.2022 признан допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в отчете № 62/08-22 от 09.08.2022 надлежащим образом не опровергнуты.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде заявлено не было.

Доводы жалобы о получении должником от ФИО2 равноценного встречного представления по спорной сделке подлежат отклонению как не подтвержденные достоверными доказательствами и не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу № А12-16388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова