ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5139/2022

город Самара

01 сентября  2022 года

11АП-10812/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  30 августа   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     01 сентября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-5139/2022 (судья Степанова И.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", 

 о взыскании,

   с участием в судебном заседании:   

         от истца –   ФИО2,  по доверенности от 06.09.2021 г.,

         от ответчика –  ФИО3,   по доверенности от 25.06.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" задолженности в размере 5 156 946 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 299 096 руб., 51 коп., с 16.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной банком России на дату предъявления требования (претензии)-6,75% за каждый день пользования кредитом, пени за просрочку платежа в сумме 723 620 руб. 02 коп., с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года  иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" взыскана  задолженность в размере 5 156 946 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 299 096 руб. 51 коп., с 16.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате 5 156 946 руб. 56 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной банком России на дату предъявления требования (претензии)-6,75% за каждый день пользования кредитом, пени за просрочку платежа в сумме 723 620 руб. 02 коп., с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 5 156 946 руб. 56 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и расходы по уплате госпошлины в размере 61 398 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО  "Домашняя ферма"  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при взыскании штрафных санкций судом первой инстанции не был учтен период действия моратория, введенного с 01.04.2022 года, в связи с чем, неустойка подлежала начислению до 31.03.2022 год.

      В судебном заседании представитель ответчика  -   ФИО3,   по доверенности от 25.06.2020 г.,  апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца –   ФИО2,  по доверенности от 06.09.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов   апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки на период действия моратория, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как установлено материалами дела, 10.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (покупатель) был заключен договор поставки № ТА 1119.

Согласно п. 1.1 договора  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90  календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной (п. 3.1 дополнительное соглашение №1 к договору от 01.04.2021).

Поставщик устанавливает покупателю лимит задолженности (далее - кредитный лимит) на сумму не более 5 000 000  руб. Если на момент оформления поставки очередной партии товара общая сумма задолженности за ранее поставленный товар и стоимость новой партии товара превысят размер кредитного лимита, поставка новой партии товара осуществляется после оплаты покупателем ранее поставленного товара или его части с учетом, чтобы общая сумма задолженности не превышала кредитный лимит (п. 3.2 дополнительное соглашение №1 к договору от 01.04.2021).

Из материалов дела установлено, что истец исполнил обязательства по передаче товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №№ 4555 от 08.09.2020, 4556 от 08.09.2020, 4637 от 09.09.2020, 4638 от 09.09.2020, 4639 от 09.09.2020, 4843 от 18.09.2020, 5229 от 07.10.2020, 5231 от 07.10.2020, 5232 от 07.10.2020, 5234 от 07.10.2020, 5235 от 07.10.2020, 5236 от 07.10.2020, 5237 от 07.10.2020, 5364 от 14.10.2020, 5569 от 26.10.2020, 5570 от 26.10.2020, 5571 от 26.10.2020, 5575 от 26.10.2020, 5577 от 26.10.2020, 5578 от 26.10.2020, 5676 от 29.10.2020, 5678 от 29.10.2020, 5679 от 29.10.2020, 5826 от 05.11.2020, 5829 от 05.11.2020, 5830 от 05.11.2020, 5832 от 05.11.2020, 5933 от 10.11.2020, 6198 от 19.11.2020, 6200 от 19.11.2020, 6201 от 19.11.2020, 6376 от 26.11.2020, 7083 от 26.12.2020, 7084 от 26.12.2020, 3581 от 23.07.2021, 3598 от 24.07.2021, 3709 от 29.07.2021, 3744 от 30.07.2021, 3800 от 04.08.2021, 3838 от 05.08.2021, 3895 от 11.08.2021, 3897 от 11.08.2021, 3903 от 11.08.2021, 3917 от 12.08.2021, 3920 от 12.08.2021, 3934 от 13.08.2021, 3939 от 16.08.2021, 3958 от 17.08.2021, 3983 от 18.08.2021, 3999 от 19.08.2021, 4009 от 19.08.2021, 4016 от 20.08.2021, 4025 от 20.08.2021, 4034 от 20.08.2021, 4040 от 23.08.2021, 4081 от 24.08.2021, 4083 от 25.08.2021, 4109 от 26.08.2021, 4127 от 27.08.2021, 4141 от 27.08.2021, 4153 от 27.08.2021, 4161 от 30.08.2021, 4183 от 31.08.2021, 4238 от 01.09.2021, 4240 от 02.09.2021, 4255 от 03.09.2021, 4279 от 06.09.2021, 4314 от 08.09.2021, 4327 от 09.09.2021, 4342 от 10.09.2021, 4373 от 14.09.2021, 4385 от 15.09.2021, 4403 от 15.09.2021, 4406 от 16.09.2021, 4503 от 22.09.2021, 4564 от 28.09.2021, 4709 от 04.10.2021, 4734 от 06.10.2021, 4799 от 09.10.2021, 4851 от 13.10.2021, 4880 от 15.10.2021, 4980 от 21.10.2021, 4989 от 21.10.2021, 4990 от 21.10.2021, 5008 от 23.10.2021, 5045 от 26.10.2021, 5073 от 28.10.2021, 5142 от 01.11.2021, 5223 от 08.11.2021, 5231 от 09.11.2021, 5260 от 10.11.2021, 5261 от 10.11.2021, 5350 от 17.11.2021.

В соответствии с п. 3.5 договора  предоставляемая покупателю но настоящему договору отсрочка платежа является коммерческим кредитом. 

Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом производится поставщиком только при наличии просрочки платежа из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования (претензии), за каждый день пользования кредитом (п. 3.6 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом были начислены проценты по коммерческому кредиту, размер которых составил 299 096 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01-10/21 от 08.10.2021 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

    Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

     В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

       Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, в отсутствие доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в сумме 5 156 946 руб. 56 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  указано, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 данного постановления отмечено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 3.5 договора, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец просил также взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 16.02.2022, в размере 723 620 руб. 02 коп., а также по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены пени за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара,  взыскал с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 16.02.2022, в размере 723 620 руб. 02 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория начисление неустоек на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части порядка исчисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права путем исключения из периода начисления пени срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-5139/2022  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 156 946 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 299 096 руб. 51 коп. и  с 16.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате 5 156 946 руб. 56 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной банком России на дату предъявления требования (претензии)-6,75% за каждый день пользования кредитом; пени за просрочку платежа в сумме 723 620 руб. 02 коп. и  с 16.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 5 156 946 руб. 56 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  исключив при уплате пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и расходы по уплате госпошлины в размере 61398 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова