ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152379/2022

16 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 30.09.2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 03.11.2022;

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГДК Баимская»

на решение от 24 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Сеть-ПК»

к ООО «ГДК Баимская»

о взыскании,

по встречному иску ООО «ГДК Баимская» 

к ООО «Сеть-ПК» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть-ПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГДК Баимская» о взыскании в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от N РС-21-0718-В от 11 октября 2021 г. в размере 1 166 652 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 63 462,67 руб.

Определением от 15 сентября 2022 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ГДК Баимская» о взыскании неустойки за неисполнение Договора Поставки N РС-21-0718-В от 11/11/2021 в размере 2 365 607 руб. 78 коп., судебных расходов, и расторжении Договора Поставки N РС-21-0718-В от 11/11/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года иск удовлетворен частично. Во встречном иске отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ГДК Баимская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года в части удовлетворения требований ООО «Сеть-ПК» о расторжении договора поставки от 11.10.2021 № РС-21 -0718-В на основании статьи 451 ГК РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «ГДК Баимская» по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Сеть-ПК» неустойки на общую сумму 2 365 607,78 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 828,00 руб.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-152379/2022 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11 октября 2021 г. N РС-21-0718-В, согласно которому истец обязался поставить ответчику материалы в строгом соответствии с договором и Приложением N 1 (Объем поставки - Спецификация).

Перечень товаров, цена и сроки поставки согласовывались в Дополнительных соглашениях и Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору суды исходили из отсутствия вины истца по основному иску, являющегося поставщиком ввиду введения экономических санкций со стороны США и стран Евросоюза против Российской Федерации, что подтверждается в том числе из официального письма от 02 марта 2022 г. (Приложение N 1), полученного от Компании HP Inc. (далее - HP), из которого следует, что  в связи с последствиями недавно принятых экспортных ограничений, введенных правительством США H.P. приостановило поставки в Россию.

Также истец указывает, что изменение геополитической ситуации в мире, послужили резкому росту курса валют, в связи с чем значительно возросли цены на комплектующие, упаковочные материалы и транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомления о замене отсутствующих товаров и невозможности их поставки от компании производителя HP (Исх. N 22-467 от 04.03.2022, Исх. N 22-484 от 15.03.2022, Исх. N 22-485 от 15.03.2022, Исх. N 22-487 от 15.03.2022). 

Истец направил ответчику письмо с целью изменить или расторгнуть договор в силу наступивших обстоятельств (Исх. N 22-497 от 21.03.2022 г.). Ответчик также данное предложение оставил без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 166 652 рубля, что подтверждается счет-фактурой N ЦБ-61 от 31 января 2022 г., заявкой-накладной от 31 января 2022 г., подписанными сторонами.

Ответчик факт поставки товара в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 166 652 руб.

Исходя из вышеизложенного судами исковые требования по основному иску удовлетворены в части взыскания долга и расторжения договора, исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 13.7 Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от Цены за каждый день просрочки и заканчивая Датой поставки, но не более 10 % от Цены.

Как указывает кассатор суды не исследовали фактические обстоятельства спора, при которых образовалась заявленная Покупателем ко взысканию сумма неустойки, так как  расчет неустойки по большинству позиций по встречному иску произведен с 02.02.2022, при этом Уведомление компании HP Inc. о «приостановке определенных поставок в Россию» издано 02 марта 2022 г., указал, что из 50 номенклатурных позиций товаров, за просрочку поставки которых Покупателем начислена неустойка, только 12 приходятся на срок после 02 марта 2022 г., указал, что доказательств, что Поставщиком предпринимались меры с целью выполнения  обязательств по Договору поставки не представлено.

Данным доводам оценка судами не дана, соответствующие доказательства не приобщены к делу.

Кроме того кассатор указывает, что отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскания неустойки за срыв сроков поставки товаров в соответствии с условиями Договора поставки, суды необоснованно применили законодательство, регулирующее введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, так как введённый мораторий освобождает должника от ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, каковым неустойка за просрочку поставки не является.

Данный довод заслуживает внимания, оценку данному доводу дать с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-152379/2022 отменить на новое рассмотрение, дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова