АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34193/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231511000010) и его представителей ФИО2 (доверенность от  01.11.2022) и ФИО3 (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства», Министерства транспорта Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-34193/2022, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

1) обязать ответчика устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями дорожного сервисного комплекса «Автокемпинг», расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ФИО4, Кирилловская промзона, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-290 «Новороссийск – Керченский пролив» км 7+000 (6+435) справа (далее – спорный объект);  

2) обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:504 из категории земель населенных пунктов площадью 29 245 кв. м, предназначенный для строительства сервисного комплекса типа «Автокемпинг»; 

3) в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратить решение суда к немедленному исполнению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» и Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истцом избран надлежащий способ защиты права.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.10.2006 с согласия ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (балансодержатель) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель; далее – управление) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества № 341-06, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование спорное имущество. 

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.07.2014 № 1296-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор "Каспий" на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закреплении его в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Черноморье"» 31.08.2014 в оперативное управление учреждения переданы автомобильные дороги общего пользования федерального значения в границах Краснодарского края и Республики Адыгея, в том числе автомобильная дорога А-290 «Новороссийск – Керченский пролив». 

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 08.11.2021 № 4047-р «О прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Каспий" на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Черноморье"» прекращено право оперативного управления ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» на объекты федерального недвижимого имущества, перечень которых указан в тексте договора аренды от 24.10.2006 № 341-06.

Данные объекты на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 08.11.2021 № 4047-р закреплены на праве оперативного управления за учреждением.   

01 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об освобождении спорного объекта. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301 и 302 Гражданского кодекса. 

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обращается с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2003 № 11224/02 имущество, которое было передано ответчику по ничтожной сделке, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки согласно статье 167 Гражданского кодекса, а не путем виндикации имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса.  

Согласно части 2 статьи 69  Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А32-35224/2009, А32-37728/2012 (управлению отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения по причине пропуска срока исковой давности) и А32-22437/2019, учитывая, что спорное имущество не находится в фактическом владении учреждения, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (в исковом заявлении указано, что требования заявлены учреждением исключительно в порядке статьи 304 Гражданского кодекса; истец при рассмотрении спора не ссылался на возможность применения реституции; у судов отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности ничтожного договора по собственной инициативе). 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В данном случае истец не лишен права обратиться в суд с реституционным иском в порядке пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А32-34193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек