ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16552/2014

г. Самара

17 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 10.09.2018г.,

от ООО «Фирма «СОПиГ» - представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 17.04.2018г.,

директор ООО «Волга-Дон-Трассервис» ФИО7 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фирма «СОПиГ» и ФИО5 по делу № А65-16552/2014 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТяжМонтаж», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015г. общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» (далее по тексту - должник, ООО «СпецТяжМонтаж»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

05 декабря 2017г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ» (далее - ответчик, ООО «Фирма «СОПиГ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя должника ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5 ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по делу № А65-16552/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СОПиГ», г. Москва (ОРГН 1021602511468, ИНН 

<

***>), и ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить первоначально заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 20 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 сентября 2018 г. представитель ООО «СпецТяжМонтаж» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу.

Представитель ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма «СОПиГ» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Волга-Дон-Транссервис» просит определение суда первой инстанции отменить.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СпецТяжМонтаж», на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Волга-Дон-Транссервис» о приобщении к материалам дела протоколов совещания, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фирма «СОПиГ» и ФИО5 по делу № А65-16552/2014, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своём заявлении конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Фирма «СОПиГ» является контролирующим должника лицом, создавшим бизнес, при котором прибыль генерируется у ООО «Фирма «СОПиГ» путем выплаты арендных платежей по договорам аренды, а убыток - у должника. В подтверждение указанного довода приведены: бухгалтерские показатели 2013 года о выручке в 496 475 000 руб. и чистой прибыли всего 1 276 000 руб.; переименование должника в 2014г. с ООО «ГК СОПиГ» в ООО «Спецтяжмонтаж» и смена местонахождения с г.Москвы на г.Казань; также указывается, что ФИО8 учредитель и директор ООО «Фирма «СОПиГ» являлся техническим директором ООО «ГК СОПиГ». В период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, во исполнение договора аренды транспортных средств без экипажа, должником как арендатором перечислены денежные средства ответчику на сумму 141 920 000 руб., что привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 30 936 988,73 руб. (за исключением требований ответчика), которую конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ответчиков. Аналогичные доводы конкурсным управляющим изложены и в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт порезультатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи систечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, чтодругая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершениясделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 9 ст.61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 10 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 11 ст.61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из приведенного следует, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором должника являлся ФИО5, который в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и подпункта 1 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим должника лицом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания контролирующим должника лицом ООО «Фирма «СОПиГ» и об отсутствии оснований полагать, что ответчиками по настоящему обособленному спору был причинён вред кредиторам.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фирма «СОПиГ» и ФИО5 указывается на совершение ими сделки (аренда транспортных средств) во вред кредиторам должника.

Между тем, указанная сделка, как и заинтересованность ООО «Фирма «СОПиГ» по отношению к должнику, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уже были предметом исследования суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению по договору аренды транспортного средства без экипажа №06/04-2012 от 26 марта 2012г. арендных платежей ответчику на общую сумму 141 920 000 руб. При этом судом установлено отсутствие заинтересованности ООО «Фирма «СОПиГ» по отношению к должнику, в том числе через своего руководителя ФИО8, как и отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства перечисления прибыли от хозяйственной деятельности должника ООО «Фирма «СОПиГ» или подконтрольным последнему организациям.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней об отсутствии экономической целесообразности перечисления денежных средств по договору аренды, а также об убыточности договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ни договор аренды № 06/04-2012, ни дополнительное соглашение № 1 от 20 декабря 2013 г. в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства свидетельствующие об отсутствии производственной необходимости в использовании арендованной техники.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности Должника являлось выполнение строительных работ. Выполнение таких работ невозможно без соответствующей техники. Таким образом есть основания полагать, как указал в своём отзыве ответчик, что техника, взятая в аренду у Ответчика, позволила Должнику получить в 2014 году выручку в размере 260 000 000 рублей, которая превышает размер арендных платежей. Общая сумма арендных платежей составила 177 000 000 руб., чуть более 50 % от указанной выручки (54 %).

Общая сумма расходов Должника в 2014 году, составила 319 000 000 рублей, то есть затраты на арендные платежи составили чуть более 40 %. Доказательства о том каким образом Должник израсходовал оставшиеся 177 000 000 рублей конкурсным управляющим представлены не были.

В финансовом анализе должника отсутствуют сведения о том, что причиной утраты неплатежеспособности предприятия послужили договор аренды техники и дополнительное соглашение к нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана, и конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсный управляющий не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и наличие вины ответчиков, совершенными платежами на сумму 141 920 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фирма «СОПиГ» и ФИО5 по делу № А65-16552/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фирма «СОПиГ» и ФИО5 по делу № А65-16552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Е.А. Серова