АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1064/2021

г. Салехард

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 08.12.2020  №89-257/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 (диплом ДВС 1918291); 

от третьего лица - Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" – ФИО4 по доверенности №18 от 16.04.2021 года;

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.12.2020 №89-257/2020.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский".

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же уточнение к заявлению, в соответствии с которым «просит признать незаконным предписание антимонопольного  органа (Решение от 08.12.2020 № РНП 89-257/2020) о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

12.03.2021 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в соответствии с которым,  с доводами Заявителя УФАС по ЯНАО не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

16.04.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Государственного казенного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский", в котором третье лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования.

Представители антимонопольного органа, а также третьего лица в судебном заседании поддержали доводы ранее представленных в суд отзывов на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2020 года ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку брошюр (извещение 0190200000320007273).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной  форме от 14 июля 2020 № 0190200000320007273, победителем признана заявка участника под идентификационным номером 107878090 (порядковый номер № 1) - индивидуального предпринимателя ФИО2, которая предложила наиболее низкую цену контракта - 44 444 руб. 00 копеек, и заявка которой соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

23 июля 2020 года между ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 0190200000320007273 на поставку брошюр (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику брошюры (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта Наименование, характеристики, количество, цена Товара, сроки поставки Товара, место поставки Товара, а также иные условия поставки Товара определяются Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 4.2. Контракта в течение 3 (трех) дней после заключения Контракта Поставщик обязан разработать дизайн брошюры с учетом стандартов использования логотипа и фирменного стиля Заказчика и представить Заказчику для согласования макет брошюры. Макет представляется Заказчику в электронном виде в pdf-формате на электронную почту Заказчика для согласования.

Согласно п. 5.1. Контракта Заказчик обязан:

5.1.1. Обеспечить приемку поставленного Товара в соответствии с условиями Контракта.

 5.1.2. Оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 5.2. Контракта Поставщик обязан:

5.2.1.В соответствии с условиями Контракта и Спецификации к нему осуществить поставку и надлежащую передачу Товара Заказчику.

5.2.2.Надлежащим образом исполнять условия Контракта.

Согласно п. 10.4. расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Срок поставки Товара был установлен с момента заключения Контракта в течение 45 дней, т.е. не позднее 06 сентября 2020 года.

По состоянию на 16 ноября 2020 года Поставщиком обязательства, принятые по Контракту, не исполнены, Товар, предусмотренный Приложением № 1 к Контракту, не поставлен.

16.11.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1252-17/1760.

17.11.2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе (ЕИС) и направлено Поставщику посредством электронной почты на адрес: rossizdat@gmail.com, который указан в Контракте.

17.11.2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта также было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (62900752658965).

Согласно п. 11.3. Контракта любое уведомление, извещение, дополнение или иные юридически значимые сообщения, направленные факсом или посредством электронной почты, считаются полученными Стороной, которой оно адресовано, в первый рабочий день после дня отправки факса или электронной почты. Стороны обязуются сообщать друг другу о взломе или компрометации своих адресов электронной почты. При несоблюдении этой обязанности юридически значимые сообщения, направленные на электронный почтовый адрес другой Стороны, считаются поданными надлежащим образом.

Таким образом, 18.11.2020 дата надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика.

Поставщиком в отведенный законодательством на устранение причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, десятидневный срок направлено письмо (исх. от 24.11.2020 № 27-Плг/Сктв) о намерении исполнить Контракт, но само нарушение не было устранено, то есть Товар не был поставлен.

28.11.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу,  контракт считается расторгнутым.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в Ямало-Ненецкое УФАС России были представлены материалы проведения запроса котировок в электронной форме и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (вх.№ 7082 от 02.12.2020).

Рассмотрев представленные заказчиком материалы и пояснения, в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации фактах одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, комиссия антимонопольного органа  приняла решение №РНП 89-257/2020 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (извещение № 0190200000320007273), в соответствии с которым решено сведения об ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>), представленные ГКУ ЯНАО «Гостинично-транспортный комплекс «Ямальский» (ИНН: 

<

***>), по факту одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № 0190200000320007273 от 23.07.2020 «Поставка брошюр», цена контракта - 44 444,00 рубля (извещение №0190200000320007273), включить в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель приводит доводы о том, что комиссия антимонопольного органа не привела доказательств наличия в действиях предпринимателя умысла на совершение нарушения. Нарушение сроков исполнения контракта вызвано сначала разногласиями сторон, а впоследствии – обстоятельствами, вызванными распространением коронавирусной инфекции. Включение в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно тяжести нарушения. Предприниматель является добросовестным поставщиком.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии со стороны индивидуального предпринимателя недобросовестного поведения. 

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, а также установлено судом, 23 июля 2020 года между ГКУ ЯНАО «ГТК «Ямальский» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №0190200000320007273 на поставку брошюр.

Из предмета Контракта следует, что Поставщик обязуется поставить Заказчику брошюры, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

Срок поставки Товара был установлен с момента заключения Контракта в течение 45 дней, т.е. не позднее 06 сентября 2020 года.

Поставщиком данный срок был нарушен, и Заказчиком неоднократно предпринимались попытки посредством телефонной связи узнать, не отказывается ли Поставщик от исполнения взятых на себя обязательств и в какой срок данные обязательства будут исполнены.

04 августа 2020 года Поставщик направил письмо (исх. от 04.08.2020 №21-Плг/Сктв), в котором указал, что от представителя Заказчика не поступило никаких исходных материалов, а также пожеланий и предложений по наполнению брошюр. Самостоятельное получение образцов логотипа и фирменного стиля для разработки дизайна брошюры с учетом стандартов использования логотипа и фирменного стиля Заказчика не представляется возможным в связи с отсутствием информации в свободном доступе по причине недоступности сайта gtk-yamalskiy.

20 августа 2020 года Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо (исх. от 20.08.2020 № 1252-17/1375), в котором разъяснено, что условиями Контракта не предусмотрено предоставление материалов для исполнения Контракта, п. 4.2 Контракта установлено, в течение 3 (трех) дней после заключения Контракта Поставщик обязан разработать дизайн брошюры с учетом стандартов использования логотипа и фирменного стиля Заказчика и представить Заказчику для согласования макет брошюры. Макет представляется Заказчику в электронном виде в pdf-формате на электронную почту Заказчика для согласования.

25 августа 2020 года Поставщик еще раз направил письмо (исх. от 25.08.2020 №22-Плг/Сктв), в котором указывает на то, что не может выполнить обязательства в связи с отсутствием логотипа и фирменного стиля Заказчика.

27 августа 2020 Заказчиком направлены необходимые фото с логотипом и фирменным стилем Поставщику (исх. от 27.08.2020 № 1252-17/1395.1), при получении которых Поставщик обязан был преступить к работе.

02 октября 2020 года в ходе телефонных переговоров Поставщик сообщил о том, что он преступил к разработке дизайна брошюр и 07 октября 2020 года разработанные брошюры будут предоставлены Заказчику на согласование. В настоящее время макеты брошюр на согласование Заказчику не предоставлены.

29 октября 2020 года Заказчиком по электронной почте было направлено электронное письмо с очередной попыткой призвать Поставщика к исполнению обязательств по Контракту и о намерении расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения им своих обязательств. Ответ на претензию не поступил, поставка Товара не осуществлена.

По состоянию на 16 ноября 2020 года Поставщиком обязательства, принятые по Контракту, не исполнены, Товар, предусмотренный Приложением № 1 к Контракту, не поставлен.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, не опровергнуты.

Суд считает, что поскольку мера включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности такого лица за неисполнение принятого гражданско-правового обязательства, то установление виновности такого лица в содеянном подлежит в обязательном порядке установлению в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель не представила доказательств того, что неисполнение контракта, а именно изготовление и поставка товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  контракта в установленный срок явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд отмечает, что по смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

При подаче заявки у индивидуального предпринимателя не возникло вопросов относительно характеристик, количества, сроков поставки Товара, а также иных условий поставки товара,  в том числе о необходимости в течение 3 (трех) дней после заключения Контракта разработать дизайн брошюры с учетом стандартов использования логотипа и фирменного стиля Заказчика и представить Заказчику для согласования макет брошюры в электронном виде в pdf-формате на электронную почту Заказчика для согласования. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Поскольку факт неисполнения контракта, установлен судом, третье лицо правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта индивидуальный предприниматель предъявил к приемке товар, соответствующий требованиям спецификации, то есть устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеется.

Документы, из которых бы следовало, что имелись объективные причины, препятствующие устранить нарушение условий договора, отсутствуют.

Заявителем не совершено действий, связанных с поставкой товара в срок, установленный в претензии, и до принятия ГКУ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку индивидуальный предприниматель не исполнила свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, она несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявитель в данном случае обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако таких доказательств в материалы дела индивидуальным предпринимателем не представлено.

Суд также отмечает, что индивидуальный предприниматель приняла участие в запросе котировок на объявленных условиях и подписала контракт без каких-либо замечаний.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, отказаться от участия в торгах. Следовательно, принимая участие в торгах, поставщик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Подписав контракт на предложенных заказчиком условиях, заявитель принял на себя обязанность поставить товар в соответствии со спецификацией к контракту в согласованный срок, а не сделав этого, несет неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей.

В данном случае заявитель не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика и плательщика по контракту, заявитель, как участник закупки, подав заявку на участие в запросе котировок, в полном объеме осознавало, в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта.

Поставщик, в своих объяснениях, направленных в Ямало-Ненецкое УФАС ссылается на невозможность исполнить Контракт из-за того, что весь персонал офиса, за исключением двоих технических работников, 29.10.2020 г. был госпитализирован с подозрением на новую коронавирсную инфекцию (COVID-19). Диагноз подтвердился у всех госпитализированных.

Тем не менее, Контракт был заключен 23.07.2020 г. и согласно п. 4.2. Контракта в течение 3 (трех) дней после заключения Контракта Поставщик обязан разработать дизайн брошюры с учетом стандартов использования логотипа и фирменного стиля Заказчика и представить Заказчику для согласования макет брошюры. Макет представляется Заказчику в электронном виде в pdf-формате на электронную почту Заказчика для согласования. Таким образом, дизайн брошюры должен быть представлен Заказчику в срок до 27.07.2020г. Однако в отведенный срок Заказчиком дизайн брошюры не получен.

Заказчиком неоднократно предпринимались попытки посредством телефонной связи узнать причину задержки предоставления Макета на согласование Заказчика и последующей поставки пилотного образца брошюры, а также в какой срок данные обязательства будут исполнены.

При этом заказчик предоставлял возможность Поставщику поставить Товар в пределах срока, отведенного для такой поставки, в период ведения переписки относительно поставки Товара, в пределах инициированной Заказчиком процедуры расторжения контракта, в период, предусмотренный для вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Тем не менее, Поставщик не воспользовался представленной Заказчиком возможностью устранить нарушения и поставить Товар.

Поставщик при должной степени внимательности и осмотрительности, которая требуется от участника закупочной процедуры, должен был (в силу действующего законодательства и условий контракта) и мог (в силу неоднократного предоставления заказчиком такой возможности) поставить Заказчику товар в соответствии с условиями заключенного Контракта (в силу отсутствия неопровержимых доказательств невозможности совершения таких действий).

Судом установлено, что в течение продолжительного времени Поставщик не приступал к исполнению принятых на себя обязательств по Контракту, мотивируя тем, что Заказчик не предоставил логотип и фирменный стиль Заказчика. При этом направил письмо не в адрес Заказчика, а в адрес уполномоченного органа. После направления запрашиваемого материала Поставщик в начале октября сообщил, что пилотный образец брошюры будет представлен Заказчику в кратчайший срок. До настоящего времени обязательства не выполнены. Потребность Заказчика не реализована, при этом Поставщик ни Заказчику, ни в Ямало-Ненецкий УФАС не представил объективных доказательств, однозначным образом свидетельствующих об отсутствии у Поставщика возможности поставить Товар, в том числе связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), соответственно, указанные в решении фактические обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении Поставщика при исполнении Контракта, отсутствии стремления исполнить Контракт в положенный срок, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для Заказчика, выразившимся в срыве контракта.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнения контракта в виду наличия обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией, суд отмечает следующее.

Нерабочие дни согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 были объявлены с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Таким образом, в мае 2020 года ограничения, вводимые в качестве профилактики коронавирусной инфекции, практически в полном объеме были сняты.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела контракт был заключен 23 июля 2020 года, то есть после отмены ограничительных мер.

Суд также отмечает, что с даты заключения контракта – 23.07.2020 года по день  принятия третьим лицом решения об отказе от исполнения контракта – 16.11.2020 года, прошло достаточно времени для исполнения условий контракта (более трех месяцев). Заболевание работника заявителя не является основанием для освобождения хозяйствующего субъекта от обязанности по  исполнению условий контракта, а также не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения условий заключенного контракта.

Также необходимо отметить, что действуя в рамках заключения и исполнения настоящего контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из условий договора.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков.

Заявителем не были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение заключенного контракта, в поведении предпринимателя наличествуют признаки, недобросовестности, и включение ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку необходимо для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

В данном случае характер допущенного Поставщиком нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении Поставщика, а применение в рассматриваемом случае соответствующей санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Управлением определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, учитывая соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для включения сведений об индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей. Поскольку заявитель не представила доказательств, что неисполнение обязательств по указанному контракту обусловлено следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах, то у  суда отсутствуют основания для признания действий (бездействия) не виновными и в связи с чем  отсутствуют законные основания для признания решения Управления недействительным.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 39, 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова