Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15761/23

27 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ТЕРМОСТУДИЯ"(ИНН 7704213135, ОГРН 1027739172020)

к ООО " ТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: в/у ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» ФИО1

о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 17 042 565 руб. 65 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМОСТУДИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО " ТОРГ" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 17 042 565 руб. 65 коп., ссылаясь на 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, проси в иске оказать. 

Представитель третьего лица 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТЕРМОСТУДИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИКЕА ТОРГ» (правопреемник ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)») (Заказчик, ответчик) и ООО «Термостудия» (Подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда на выполнение строительства № MOS-2553- 2017/Agr от 22.11.2017 г. (далее Договор) о выполнении работ по корректировке проектной и рабочей документации и строительству объекта - здание (автоматизированной водогрейной) котельной, необходимой для эксплуатации Дистрибьютерского центра Есипово.

К Договору Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 - № 6. Договор и дополнительные соглашения к нему с соответствующими приложениями подготавливались Ответчиком.

Согласно Техническому заданию к договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2019 г. (далее ДС № 4) для строящейся по договору котельной в качестве основного источника топлива принято биотопливо в виде «щепы топливной» и отходов мебельного производства, в качестве резервного топлива принято дизельное топливо.

ДС№4 ответчиком было поручено истцу выполнение дополнительных работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2020 г. к Договору (далее ДС № 5) из объема выполняемых истцом работ, была исключена часть, определенная Приложением № 1 к ДС № 5, согласована новая смета выполняемых истцом работ (Приложение №2 к ДС №5). Выполнение исключенных работ, в том числе проведение монтажных, пусконаладочных работ и ввод второго этапа строительства объекта в эксплуатацию, ответчиком было поручено третьему лицу - ООО «Синтек МТ». Цена работ, выполняемых истцом, составила 197 685 395,57 р. (без учета НДС) (п. 2.1. ДС №5).

Дополнительным соглашением № 6 от 10.09.2020 г. к Договору (далее ДС № 6) был зафиксирован факт выполнения истцом всех, порученных ему ответчиком работ, скорректированы объем, содержание и стоимость работ по этапу 1 и этапу 2, определенных ДС№4; определена сумма задолженности ответчика перед истцом; изменены порядок и сроки приемки работ; изменены порядок и сроки уплаты гарантийных удержаний.

В процессе выполнения работ по договору ответчиком было принято решение о введении в эксплуатацию котельной сначала на дизельном топливе, а затем вторым этапом строительства - вводить в эксплуатацию котельную на биотопливе.

Выполнение истцом работ подтверждено подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 192 от 16.11.19 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 192 от 19.11.19 г. на сумму 184 089 620,18 р., вкл. НДС, Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 241 от 30.10.2020 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 241 от 30.10.2020 г. на сумму 53 132 854,50 р., вкл. НДС, товарной накладной № 242 от 30.10.2020 г. на сумму 463 581,37 руб., вкл. НДС. Работы приняты ответчиком с недостатками, не влияющими на безопасность объекта и позволяющими ввести его в эксплуатацию, определенными в Приложении № 3 к ДС № 6 (п. 3.5. Договора).

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 237 222 474,68 руб., вкл. НДС 20%. Ответчиком оплачено 213 680 227,80 руб., вкл. НДС 20 %, сумма долга ответчика перед истцом составляет 23 542 246,88 руб., вкл. НДС 20 %, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.04.21 г.

Результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком (акт приемки работ по смыслу ст. 720 ГК РФ - п. 3.2. ДС №6) и с 30.10.2020 г. находятся в его владении и эксплуатации. Не смотря на наличие, по мнению ответчика, недостатков в выполненных работах, работы приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 19.11.2020 г. надзорным органом (Ростехнадзор) был произведен осмотр котельной, согласно которому проведена проверка технической, исполнительной документации и осмотр технического состояния котельной для теплоснабжения Дистрибьютерского центра «Есипово». Проверкой установлено в частности, что основное топливо котельной - дизель, проект котельной разработан истцом, монтажные и пусконаладочные работы выполнены истцом, тепловая энергоустановка - основное и вспомогательное оборудование котельной отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию на жидком топливе, (акт № 5.3-46375-478-2020). 19.11.2020 г на основании указанного акта выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 5.3-46375-478-2020.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ДС № 6 определено, что кроме собственно приемки выполненных работ для их оплаты требуется подписание ответчиком финальных актов работ этапа 1 и этапа 2.

Пункт 3.4.2. ДС № 6 содержит условие о сроке и порядке приемки работ Этапа 1, а именно: стороны подписывают Финальный акт в течение 5 рабочих дней с даты устранения Подрядчиком недостатков по разделам 1-3 Приложения № 3, что фиксируется в Актах об устранении недостатков.

Согласно пункту 8.2. ДС № 6 оплата гарантийного удержания на период производства работ Этапа 1 в размере 5 181 471,92 р. (п. 7.3.2. ДС№6) производится двумя платежами по мере устранения недостатков и завершается третьим платежом после подписания Финального акта (п. 8.2.1. - п. 8.2.3.).

Между тем, как указано выше 19.11.2020 г. (после подписания ДС № 6 от 10.09.2020 г.) в котельной надзорным органом была проведена проверка и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной на жидком топливе), что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем качестве выполненных им работ.

В связи с чем подлежит подписанию Финальный акт по работам Этапа 1 и выплата ответчиком гарантийного удержания на период производства работ Этапа 1 в размере 5 181 471,92 руб., в течение 22 рабочих дней с даты подписания Финального акта (п. 8.2. ДС № 6), т.к. частичные оплаты Ответчиком (п. 8.2.1 - 8.2.3) не производились.

Согласно п. 6.1 ДС № 6 гарантийный срок в отношении работ Этапа 1 начал исчисляться с 01.12.19 г. и истек - 01.12.22 г. (гарантийный срок установлен п. 11 Технического задания и составляет 3 года).

Согласно пункту 8.4 ДС № 6 гарантийное удержание на гарантийный срок работ Этапа 1 в размере 5 181 471,92 руб., уплачивается в течение 22 рабочих дней с даты подписания Акта об окончании гарантийного срока.

В связи с истечением гарантийного срока срок подписания Акта об окончании гарантийного срока работ Этапа 1 наступил 08.12.22 г. (01.12.22 + 5 раб. дней) и, следовательно, срок уплаты гарантийного удержания в размере 5 181 471,92 руб. также наступил.

Пункт 3.5.4 ДС № 6 содержит условие о том, что стороны подписывают Финальный акт работ Этапа 2 в течение 5 рабочих дней с даты наступления последнего из событий:

устранения истцом недостатков;

ввод объекта в эксплуатацию.

Подписание Финального акта работ Этапа 2 является основанием для проведения расчетов между сторонами (п.8.3.), а также моментом начала течения гарантийного срока по работам Этапа 2 (п. 6.2.)

Между тем, истец с 30.10.2020 г. (подписание последнего акта формы КС) не выполняет на объекте ответчика никаких работ, работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию второго этапа строительства возложены ответчиком на третье лицо - ООО «Синтек МТ» еще с 22.06.2020 г. (ДС№5).

Т.е. получение истцом оплаты выполненных им работ обусловлено обстоятельствами и действиями, полностью зависящими от воли ответчика и третьих лиц.

Между тем, ст. 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Такое событие, как ввод объекта в эксплуатацию, не может быть отнесено к событию, которое должно наступить неизбежно. Определение срока, как это установлено в п. 3.5.4. ДС № 6, противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как было указано выше, проекты договора и всех дополнительных соглашений подготавливались ответчиком. В частности, ДС № 6, содержащее условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, было подписано истцом вынуждено, т.к. было необходимо зафиксировать начало течения гарантийного срока относительно работ Этапа 1, фактически сданных ответчику годом раньше, определить сумму выплаты за выполненные работы (без гарантийного удержания). Истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В связи с отсутствием какой-либо информации от ответчика о сроках завершения второго этапа строительства, истец 21.12.2021 г. (исх. 21/12/21 Икеа) направил ответчику запрос относительно срока выполнения работ, сроках приемки работ истца согласно требованиям ДС №6, получении ответчиком документации о вводе объекта в эксплуатацию. ответчиком запрос истца был получен 25.12.2021 г. и оставлен без ответа.

Истец 09.03.2022 г. направил ответчику претензию (исх. 09.03.22), выразив свое несогласие с определением срока п. 3.5.4. ДС № 6 и предложив внесение изменений в формулировку спорного пункта, а также напомнив о предоставлении информации о вводе объекта в эксплуатацию. Ответчик претензию истца получил 15.03.2022 г. и также отставил ее без ответа.

Учитывая, что фактически все выполненные истцом работы сданы и приняты ответчиком, гарантийный срок по работам Этапа 1 истек, и ввиду отсутствия у истца какой-либо определенности относительно срока ввода ответчиком объекта в эксплуатацию по этапу 2 истец направил ответчику Претензию по оплате работ от 30.12.2022 г. с предложением подписать финальные акты и акт об окончании гарантийного срока по работам Этапа 1. Претензия с приложенными документами получена ответчиком 08.01.2023 г.

10.02.2023 г. истец получил ответ ответчика на претензию. Ответчик сослался на не наступление сроков уплаты гарантийных удержаний, приложенные к претензии документы не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, так как работы выполнены с недостатками, которые были признаны истцом, но не устранены. Ввиду некачественного выполнения работ, окончательное сально по договору сложилось в пользу ответчика, задолженности перед истцом не имеется.  

Судом установлено, что между ИКЕА (Заказчик) и ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительства № MOS-2553- 2017/Agr от 22.11.2017г. (далее - Договор), предметом которого являлось строительство здания котельной Дистрибьютерского центра «Есипово».

Как указал ответчик, ООО «ТЕРМОСТУДИЯ»  взятые на себя обязательства не выполнило, здание не построило.

 В связи с допущенными ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» многочисленными нарушениями, сторонами заключены Дополнительные соглашения № 5 от 22.06.2020г. и № 6 от 10.09.2020г. к Договору (далее - ДС № 6), согласно которым объем работ был уменьшен, а фактически выполненные работы принимаются с недостатками, которые ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» обязалось устранить в согласованный срок;

Фактически выполненные истцом работы были ответчиком приняты с недостатками и оплачены, неоплаченной осталась сумма гарантийного удержания, которую и просит взыскать истец в настоящем деле.

Недостатки работ ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» не устранены.

В связи с просрочкой выполнения ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» работ, в Дополнительном соглашении № 4 от 11.11.2019г. к Договору Стороны разделили работы на 2 этапа, и:

договорились о приемке выполненных к моменту заключения ДС № 4 работ с недостатками /недоделками, не влияющими на безопасность Объекта - Этап 1 Работ (пункт 3.1), установили срок устранения данных недостатков и ответственность;

установили новый срок для выполнения оставшейся части работ (Этап 2 Работ) - 31 марта 2020 года (пункт 4).

Поскольку ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» в установленные ДС № 4 сроки выполнения работ не укладывалось, Дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2020г. Стороны исключили часть работ по договору, к выполнению которых Подрядчик даже не приступал.

Дополнительным соглашением № 6 от 10.09.2020г. стороны установили, в том числе то, что недостатки работ, поименованные в ДС № 4 (недостатки работ по Этапу 1) ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» не устранены, также выявлены недостатки работ по Этапу21.

Таким образом, как указал ответчик, а истцом данное обстоятельство не опровергнуто, с 11.11.2019г. до настоящего времени ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» не устраняет признанные Подрядчиком недостатки работ.

В пункте 4 ДС № 6 к Договору Стороны договорились о приемке Работ с Недостатками, перечень, сроки и иные требования по устранению которых определены Сторонами в Приложении № 3 к Дополнительному соглашению (далее «Перечень Недостатков»). Указанное Приложение содержит также перечень не устранённых Недостатков, зафиксированных Сторонами по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения № 4 к Договору. Согласно пункту 5 ДС № 6 Подрядчик обязался устранить указанные Недостатки в пятидневный срок.

ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» к устранению недостатков не приступило. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, 10.09.2020г. стороны согласовали возможность приемки фактически выполненных работ с недостатками, что не предусмотрено условиями Договора, под обязательство ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» устранить данные недостатки, а спустя полтора месяца, получив оплату за некачественные работы, ООО «ТЕРМОСТУДИЯ» фактически отказывается устранять недостатки работ. Такое поведение не может быть признано добросовестным.

Ответчик был вынужден начать устранение недостатков своими силами, недостатки были устранены лишь частично.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Согласно сложившейся судебной практике, при отсутствии соблюдения одновременно всех условий, предусмотренных договором, гарантийный срок не является истекшим, срок выплаты гарантийного удержания не наступил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-16354/2021 по делу N А40- 80177/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-1153/2022 по делу N А32-27640/2020 и др.).

В Дополнительном соглашении №6 сторонами согласовано, что гарантийное удержание на период производства работ и гарантийное удержание на гарантийный срок выплачиваются Обществом только при условии устранения всех выявленных недостатков.

Как указано ранее и не оспаривается истцом, Подрядчиком не устранены признанные им недостатки, поименованные в Дополнительных соглашениях № 4 и 6, также истцом не  устранены недостатки, выявленные в гарантийный период, следовательно, срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Работы по Договору полностью оплачены, истец же требует не оплатить работы, а возвратить сумму гарантийного удержания, срок возврата которого, согласно толкованию Верховного Суда РФ, может быть поставлен под условие устранения недостатков выполненных работ.

Ссылки истца на то, что возврат гарантийного удержания по Этапу 2 Работ якобы поставлен под не зависящее от истца условие опровергаются тем, что отказ в возврате обусловлен неустранением Подрядчиком признанных им недостатков работ, устранить которые Подрядчик обязался согласно Дополнительных соглашениях № 4 и № 6.

Подписав Дополнительное соглашение № 6, истец согласилось на уточнение положений о порядке возврата гарантийного удержания, поставив такой возврат в том числе под условие устранения конкретного перечня выявленных недостатков. Данное условие, добровольно принятое на истца выполнено не было, недостатки не устранены, обязательства возвратить гарантийное удержание не наступило.

Гарантийное удержание сальдировано (зачтено) со встречными требованиями ответчика по оплате неустойки

Согласно пункту 3.1.13 Договора, в случае уклонения Подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные Договором сроки, в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся Подрядчику.

В пункте 4.2 ДС № 6 также указано, что, в случае неустранения истцом недостатков работ, ответчик вправе в одностороннем порядке удерживать любые суммы из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору, в т.ч. в целях компенсации любого рода неустоек, штрафов, пени.

Как указано ранее, недостатки выполненных работ истцом не устранены, что дает ответчику право сальдировать начисленные суммы штрафов.

Сальдированию подлежат следующие встречные требования ответчика касательно неустойки:

неустойка за просрочку устранения недостатков работ;

неустойка за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в порядке статьи 394 ГК РФ начисленная и сальдированная неустойка частично покроет убытки Заказчика, вызванные существенной задержкой строительства, а также убытки, вызванные некачественным выполнением работ; необходимостью устранения недостатков работ своими силами и (или) с привлечением третьих лиц.

О сальдировании неустойки ответчик уведомило истца в ответе на претензию. Итого сальдировано 15 532 269,89 р. штрафов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3.1.12 Договора, в случае неисполнения Подрядчиком Работ в сроки, определенные в Графике производства работ, либо неустранения Недостатков, выявленных до окончания Гарантийного срока, в установленный срок, привлечь третьих лиц для выполнения таких Работ. Все расходы, связанные с выполнением Работ третьими лицами, оплачиваются Заказчиком из платежей, причитающихся Подрядчику или подлежат компенсации Подрядчиком в пользу Заказчика.

Воспользовавшись указанными правами, ответчик поручил устранение недостатков третьим лицам. Примерная сумма расходов ответчика на устранение недостатков составила 21 945 913,40 р. без НДС. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова