ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36219/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Жукова А.А. – доверенность от 27.12.2016 № 341-254

от ответчика (должника): Клишко А.А. – доверенность от 29.12.2016    Демин А.А. – доверенность от 22.08.2017 № Д-214

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20576/2017)  ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-36219/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску АО  "Акционерная компания "ТУЛАМАШЗАВОД"

к ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании задолженности в размере 19 654 316 руб., пени в размере 566 310, 80 руб. 

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «ТУЛАМАШЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) задолженности в размере 19 654 316 руб., пени в сумме 566 310,80 руб.

Решением суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись  с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Акционерная компания «ТУЛАМАШЗАВОД и Публичным акционерным обществом Судостроительный завод «Северная верфь» 24.06.2015 заключен договор №401-2/12-15/454-4559 на изготовление и поставку 4 артустановок АК-630М-50-5 в 2017 году (2 изделия в 1 квартале 2017, 2 изделия во 2 квартале 2017).

Дополнительным соглашением №2 от 29.04.2016 стороны согласовали присвоение данному договору следующего номера – 0619187304171020105000034/401-2/12-15/454/4559.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения предусматривает следующий порядок проведения авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 70% от ориентировочной суммы договора, то есть 112 336 000 руб., включая НДС 18% 17 136 000 руб., произвести двумя платежами:

- 50%, то есть 80 240 000 руб., включая НДС 18% 12 240 000 руб. – в течение 10 рабочих дней после подписания договора по счету поставщика, но не позднее 3 квартала 2015 года;

- 20%, то есть 32 096 000 руб., включая НДС 18% 4896000 руб., в течение 40 рабочих дней с даты получения оригинала счета получателя.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что окончательный расчет за партию продукции по фиксированной цене с учетом доли произведенного авансового платежа Покупатель производит в течение 10 рабочих дней после сообщения Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 2.1 Договора продукция поставляется по фиксированной цене, действующей в период поставки.

Истец 12.10.2015 письмом № 401-1182 в адрес ответчика направил счет №. 12373 от 14.09.2015  г.  на  оплату авансового  платежа  в  размере  80  240  00  руб.,  вкл.  НДС,  оплачено 13.10.2015	г. платежном поручением № 209201.

Истец  29.04.2016 письмом № 401-527 направил в адрес ответчика счет № 12189 от

29.04.2016	г.  на оплату авансового платежа в размере 32 096 000 руб., вкл. НДС, оплачено 11.05.2016	г. платежным поручением № 220898.

Всего ответчиком в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 в качестве авансирования было перечислено 112 336 000 руб., вкл. НДС. Аванс за одну партию продукции составляет 56 168 000   руб., вкл. НДС.

Истец 03.02.2017 направил Ответчику протокол фиксированной цены на два изделия и копия заключения 251 ВП МО РФ. Цена за одну штуку составляет 32 128 100 руб., без НДС, 37 911 158 руб. с НДС. 

Истец    20.02.2017    исх.№401/197    сообщил    о    планируемой    готовности    к    отгрузке 27.02.2017	двух  изделий  и  выставил  счет  №12114  от  20.02.2017  на  оплату окончательного расчета.

Размер окончательного расчета за данную партию продукции составляет 19 654 316 руб., вкл. НДС (37 911 1581 руб. + 37 911 158 руб. - 56 168 000 руб.).

Письмом № 401/225 от 27.02.2017 г. истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке 2 изделий, направил счет на оплату доставки в соответствии с разделом 6 Договора и просил срочно вернуть оформленный протокол фиксированной цены.

09.03.2017 Истец направил ответчику письмо № 401/284 с просьбой вернуть оформленный протокол фиксированной цены и провести окончательный расчет.

Истец 13.03.2017 в адрес ответчика направил претензию № 401/298 о необходимости погасить задолженность по окончательному расчету (срок проведения окончательного расчета истек 14.03.2017).

Ответчик не ответил на данную претензию, исх. № 454/2057 от 23.03.2017 г. направил свой расчет фиксированной цены и запросил дополнительные сведения по цене.

Ответчик не произвел оплату окончательного расчета за 2 изделия, таким образом, за ПАО СЗ «Северная верфь» образовалась задолженность в размере 19 654 316   руб.

Не исполнение Ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, рассматриваемый Договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договорах поставки и подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.2. договора окончательный расчет за партию продукции производится по фиксированной цене (п. 2.1.) с учетом доли произведенного авансового платежа Покупатель производит в течение 10 рабочих дней после сообщения Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Обусловленная договором продукция поставляется по фиксированной цене, действующей в период поставки (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. Поставщик за 30 дней до момента отгрузки высылает Покупателю протокол фиксированной цены на продукцию, действующей в период поставки, и копию заключения 251 ВП МО РФ.

Договор не предусматривает какой-либо дополнительной процедуры перевода ориентировочной цены в фиксированную, кроме предусмотренной пунктами 2.1. и 2.4. договора, и не требует проведения согласования с Покупателем или иными лицами.

Сторонами был согласован именно такой порядок определения цены и проведения расчетов, установление иного является односторонним изменением условий договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен аванс за партию, противоречит договору и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.2. договора, как указывалось выше, предусматривает проведение окончательного расчета с учетом доли произведенного авансового платежа.

В графе «назначение платежа» платежных поручений №№ 209201, 220898 ответчик указал, что данные денежные средства являются авансовыми платежами по договору, сославшись на выставленные АО «АК «Туламашзавод» счета № 12373 от 14.09.2015 г., № 12189 от 29.04.2016 г. соответственно.

Поскольку сторонами согласован порядок проведения расчетов и ПАО СЗ «Северная верфь» указало, что перечисленные денежные средства являются авансовыми, АО «АК «Туламашзавод» зачисляет денежные средства, поступающие от ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора и не имеет оснований для отнесения сумм платежей в счет иных обязательств.

Ст. 522 Гражданского кодекса РФ определяет порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, в то время как спорные правоотношения сложились в рамках одного договора поставки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на требование ПАО Сбербанк, как уполномоченного банка, об осуществлении расчетов по договору на основании дополнительных соглашений о переводе цены в твердую фиксированную.

При этом, ПАО СЗ «Северная верфь» не предпринималось никаких действий по заключению таких соглашений, в том числе ответчик не направлял в адрес истца ни дополнительных соглашений, ни их проектов, переписка по согласованию таких соглашений между сторонами не велась.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора за нарушение покупателем сроков оплаты продукции предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 566 310,80 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным и обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что ответчик не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как неподтвержденные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2017 по делу №  А56-36219/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев