АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18841/2019

03 марта 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о расторжении договора подряда от 25.12.2018  № 0375100004318000006-0764350-01, подписанный между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также взыскании суммы неотработанного аванса, в размере 280 500,00 руб., пени в размере 13 900,33 руб., штрафа в размере 28 050,00 руб..

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, предоставил суду отзыв, согласно которого указал, что на поступившие от истца средства были закуплены строительные материалы для производства работ, которые ожидают монтажа.

Кроме того, ответчик и истец направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд  признал возможным удовлетворить заявленные ходатайства, признал участников процесса надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, и рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.12.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 был подписан договор подряда № 0375100004318000006-0764350-01 (ФЗ-44).

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту стационарной океанографической платформы (одного вида строительной конструкции - отдельных частей фермы) ФГБУН «ЧГП РАН», находящейся в 500 метрах от берега шельфовой зоны Чёрного моря в пгт. Кацивели, Республики Крым координаты: 44°23'38" с.ш., 33°59'15" в.д.5, согласно имеющейся у Заказчика разработанной проектно-сметной документации и локального сметного расчета № 9 02-01-01) на основании технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) и перечня работ, указанного в сметной документации на выполнение вышеуказанных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Цена Договора составляет 935 000,00 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе УСН (6%) 47 542,37 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что аванс по данному договору составляет     30 % стоимости договора. Заказчик вправе предоставить вышеуказанный аванс, по данному договору при условии выставления оригинала счета на вышеуказанную сумму аванса. После исполнения объёмов работ на сумму предоставленного аванса подрядчик предоставляет акт выполненных аванса.

Работы по настоящему договору должны быть полностью выполнены с предоставлением акта приёма-передачи исполнения ремонтных работ «Объекта» в срок до 25.07.2019 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по завершении в полном объеме работ согласно технической документации подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности окончательной сдачи результатов выполнения работ по контракту не позднее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты. При этом, одновременно с уведомлением о готовности результатов выполнения работ подрядчик передает заказчику документацию, изложенную в пункте 4.7 договора.

В соответствии с условиями договора, истцом ответчику был перечислен аванс в размере 30 % от стоимости договора, сумма которого составила 280 500,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 760504 от 28.12.2018.

В письмах исх. №563/1-9/126 от 30.04.2019, исх. №563/1-9/140 от 17.05.2019 и исх. №516-01-23 от 20.06.2019 истец требовал незамедлительно приступить к началу производства работ по договору, а также предоставить отчет о расходах ранее перечисленного аванса.

Гарантийным письмом исх. № 225 от 30.07.2019 ответчик обязалась выполнить принятые на себя обязательства по договору в полном объёме в срок до 20.09.2019. Однако,  на данный момент, по утверждению истца, к началу выполнения работ ответчик так и не приступил.

31.07.2019 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате аванса № 696-01-23.

11.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости выполнения работ, при этом,  истцом было  указано, что в случае невыполнения его требований он будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства в установленный срок, а результаты работ не переданы истцу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 Гражданского кодекса РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Доказательств того, что после получения от заказчика писем с просьбой о предоставлении отчета о проделанных на объекте работах, исполнитель приступил к выполнению работ либо исполнил работы в соответствии с договором, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 12.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требования суда ответчиком доказательств выполнения работ по договору подряда в срок, указанный в пункте 1.3 договора, не представлено. Более того, ответчик подтвердил факт неисполнения им договора в своем заявлении, поданном в суд 20.01.2020.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда; при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке. В добровольном порядке вопрос о расторжении договора сторонами не урегулирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, суд считает требование истца о расторжении договора № 0375100004318000006-0764350-01 (ФЗ-44) от 25.12.2018 подлежащим удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неотработанного аванса в размере  280 050,00 руб. суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в каком-либо объеме в срок, установленный договором, на заявленную ко взысканию сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру перечисленных истцом денежных средств, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере  280 050,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ с 26.07.2019 по 25.09.2019 в размере 13 900,33 руб..

Согласно пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец обязан направить ответчику требование об уплате неустоек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 888-01-23 от 08.10.2019 с требованием об уплате пени в течение семи дней с  момента получения претензии. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет пени, суд усматривает в нем неточности в отношении применения ставки рефинансирования. 

Так, согласно пункта 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной как на сумму неисполненного обязательства, в связи с чем при расчете неустойки, подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3)).

Учитывая вышеизложенное, суд приводит следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

935 000,00

26.07.2019

Новая задолженность на 935 000,00 руб.

935 000,00

26.07.2019

25.09.2019

62

6

935 000,00 × 62 × 1/300 × 6%

11 594,00 р.

Сумма основного долга: 935 000,00 руб.

Сумма неустойки: 11 594,00 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 11 594,00 руб..

Во взыскании  пени в размере 2 306,33 руб. следует отказать.

Также, истцом ко взысканию заявлена сумма штрафа в размере 28 050,00 руб.

Согласно пункта 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены договора (этапа), а именно: 28 500,00 руб. (3% х 935 000,00 руб. = 28 500,00 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору от 25.12.2018.  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда России от 28 июня 2017) указано, что одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, что также соответствует судебной практике Арбитражного суда Центрального Округа (Постановления от 21.09.2018 по делу № А54-8542/2017, от 26.06.2018 по делу № А62-9599/2015, от 29.05.2018 по делу № А48-422/2017).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор подряда от 25.12.2018  № 0375100004318000006-0764350-01, подписанный между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315237100008817, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 280 500,00 руб., пеню в размере 11 594,00 руб., штраф в размере 28 050,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381,00 руб..

4. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская