ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14033/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А76-542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2 города Магнитогорска» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28 сентября 2017г. по делу № А76-542/2017 (судья Бахарева Е.А.). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс» (далее – истец, ООО «Уралтехноресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2 города Магнитогорска» (далее – ответчик, АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска») о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.07.2015 № 92/П, от 30.07.2015 № 119/П, от 21.09.2015  № 151/П в размере 574 376 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017)  исковые требования удовлетворены.

АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает,  что сумма  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности. Считает, что дело было не сложным, представителю не пришлось составлять много документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан договор подряда № 92/П (л.д. 11-12, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли согласно локальной сметы  №(Приложение № 1 к настоящему договору) на объекте - многоквартирный дом № 70 по ул. 50-летия Магнитки и передать результат работ заказчику. заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании своими силами и инструментами согласно графика производства работ. Материал, используемый для выполнения работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. На все материалы заказчику предоставляются сертификаты качества. Подрядчик гарантирует наличие у него всех необходимых для производства данного вида работ разрешений.

Кроме того, между этими же сторонами, был подписан договор подряда от 30.07.2015  № 119/п (л.д. 16-19, т. 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту мягкой кровли согласно локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1 к настоящему договору) на объекте – многоквартирный дом № 174 по ул. Советской (1,2 подъезд) и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании своими силами и инструментами согласно графика производства работ. Материал, используемый для выполнения работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. На все материалы заказчику предоставляются сертификаты качества. Подрядчик гарантирует наличие у него всех необходимых для производства данного вида работ разрешений.

Также 21.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №151/п (л.д. 23-24, т.1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту мягкой кровли согласно локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1 к настоящему договору) на объекте - нежилое здание дом №12/1 по ул. Калмыкова и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании своими силами и инструментами согласно графика производства работ. Материал, используемый для выполнения работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации. На все материалы заказчику предоставляются сертификаты качества. Подрядчик гарантирует наличие у него всех необходимых для производства данного вида работ разрешений.

Срок выполнения работ по договору подряда № 92/П установлен с 10.07.2015 по 22.07.2015 (пункт 2.1 договора подряда № 92/П). Стоимость выполненных работ по договору подряда № 92/П составляет 214 924 руб. 61 коп., в том числе НДС. Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ по формам №№ КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договора подряда № 92/П).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 30.07.2015  №119/П истец выполнил работу на общую сумму 214 924 руб. 61 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом от 22.07.2015  № 1 на сумму 214 924 руб. 61 коп., в том числе НДС (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) б/н от 22.07.2015 и выставленной счет-фактурой от 22.07.2015  № 77 на сумму 214 924 руб. 61 коп., в том числе НДС (л.д. 13-15, т. 1).

Срок выполнения работ по указанному договору подряда №119/П установлен с 01.08.2015 по 30.09.2015 (пункт 2.1 договора подряда № 119/П).

Стоимость выполненных работ по договору подряда № 119/П составляет 554 377 руб. 94 коп., в том числе НДС (пункт 4.1. договора подряда № 119/П). 

Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ по формам №№ КС-2, КС- 3 (п.4.3 договора подряда № 119/П).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 30.07.2015  №119/П истец выполнил работу на общую сумму 554 377 руб. 94 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом от 10.09.2015  № 2 на сумму 554 377 руб. 94 коп., в том числе НДС (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.09.2015  № 2 и выставленной счет-фактурой от 10.09.2015  № 84 на сумму 54 377, 94 руб., в том числе НДС (л.д. 20-22, т. 1).

Срок выполнения работ по указанному договору подряда № 151/П составляет с 22.09.2015 по 30.10.2015. Стоимость выполненных работ по договору подряда № 151/П составляет 64 168 руб. 15 коп., в том числе НДС (п.4.1. договора подряда № 151/П).

Во исполнение обязательств по договору подряда от 21.09.2015 №151 /П истец выполнил работу по общую сумму 64 168 руб. 15 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2015 № 11 на сумму 64 168 руб. 15 коп. (форма КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.10.2015  № 11 на сумму 64 168 руб. 15 коп.; счет-фактура от 12.10.2015  № 92 на сумму 64 168 руб. 15 коп., в том числе НДС.

За выполненные работы по указанным договорам подряда ответчик частично произвел оплату в адрес истца на общую сумму 190 000 руб., в следующем порядке: 30.07.2015 произведена оплата на сумму 70 000 руб.; 12.08.2015 произведена оплата на сумму 50 000 руб.; 31.08.2015 произведена оплата на сумму 20 000 руб.; 17.09.2015 произведена оплата на сумму 30 000 руб.; 21.09.2016 произведена оплата на сумму 20 000 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 92/П; договору подряда № 119/П и договору подряда № 151/П составляет 833 740 руб. 70 коп. - 190 000 руб. = 643 470 руб. 70 коп., в том числе НДС.

В связи с неисполнением со стороны ответчика условий договоров подряда в части оплаты за выполненные работы истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями произвести оплату добровольно в адрес истца. Также, с учетом проведенного внутреннего строительного аудита на предмет фактически использованных материалов при ремонте кровли, истец снизил стоимость выполненных работ с учетом удешевления материалов по всем объекта указанных договоров подряда и 13.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга в размере 594 376 руб. 10 коп. не позднее, чем через 10 дней с момента получения претензии.

Между истцом и ответчиком 12.09.2016 было заключено соглашение о погашении долга во внесудебном порядке, в котором стороны в добровольном порядке установили сумму долга ответчика в размере 397 810 руб. 52 коп. с предоставлением рассрочки платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30-го числа каждого месяца не менее 50 000 руб.

Установлен окончательный срок оплаты - 30.04.2017. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного соглашения от 12.09.2016 истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение от 12.09.2016 и требовать возврата задолженности в размере 594 376 руб. 10 коп. ответчик в адрес истца, в рамках исполнения обязательств по соглашению от 12.09.2016, 30.10.2016 произвел оплату в размере 20 000 руб. Других платежей от ответчика в адрес истца не поступало.

В адрес АО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» 29.11.2016 была направлена претензия с требованием погасить долг в денежном выражении в сумме 594 376 руб. 10 коп. - 20 000 руб.= 574 376 руб. 10 коп., в том числе НДС в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента получения претензии, на которую ответа в адрес ООО «Уралтехноресурс» не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда от 07.07.2015 № 92/П, от 30.07.2015 № 119/П, от 21.09.2015  № 151/П, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых должным образом работ по договорам подряда от 07.07.2015 №92/П, от 30.07.2015 №119/П, от 21.09.2015  №151/П в размере 574 376 руб. 10 коп, в указанной части доводы апелляционной жалобы не заявлены, в силу чего решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» о том, что сумма  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2016  № 68/16, платежное поручение от 29.12.2016  № 341 на сумму 25 000 руб. (л.д. 32,34 т. 1).

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию дела, руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы являются  разумными и подлежат   взысканию   в  сумме 25 000 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 25 000 руб. являются разумными и обоснованными. 

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов,  АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением. При этом АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска» не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась (доказательств исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 не представлено), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО «ЖРЭУ №2 г. Магнитогорска».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 сентября 2017г. по делу № А76-542/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2 города Магнитогорска» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2 города Магнитогорска» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                              В.Ю. Костин