ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10376/2018

г. Чита

17 апреля  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен 17.04.2019. 

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Макарцева А.В., Юдина С.И.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу № А78-10376/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, Забайкальский край, пер. Прямой, д.2, корп. Г) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за хранение груза в размер 203 000 руб., о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 135 000 руб., пени в размере 33 615 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор: общество с ограниченной ответственностью «Хозинвентарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение XV, комната1); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306168630500028, ИНН 

<

***>). (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д.),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТК Восток»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2019, 

от ФИО2, ООО  «Хозинвентарь»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2  с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности за хранение груза в размер 203 000 руб.,  взыскании задолженности за перевозку груза в размере 135 000 руб., пени в размере 33615 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Хозинвентарь», ИП ФИО3.

         Решением арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря  2018 года  с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» взыскано: основной долг в сумме 105 000 руб., пени в сумме 28 815 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 803 руб., всего 148 374 руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказано. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной  жалобой, дополнением.  Указывает, что между ответчиком и истцом были отношения по договору перевозки груза, а не транспортной экспедиции, поэтому действия истца по удержанию груза правомерны, кроме того, заявитель считает, что расходы на оплату услуг его представителя разумны. Эти обстоятельство, по мнению ответчика, говорит о незаконности решения суда первой инстанции, который неполно исследовал доказательства, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, дополнения  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ТК Восток» (перевозчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов по территории России от 01.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России. Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется заблаговременно (не менее чем за 24 часа) направлять заявку на подачу автомобилей под загрузку с обязательным указанием сведений, необходимых для выполнения поручения.

В рамках данного договора общество «ТК Восток» по заданию предпринимателя организовало перевозку грузов в г. Воронеж и г. Обнинск. Груз в установленном порядке выдан грузополучателям, что подтверждается накладной (л.д. 124). Для осуществления расчетов за оказанные услуги общество «ТК Восток» выставило к оплате счет от 19.10.2017 № 199 на общую сумму 135 000 руб. (л.д. 87).

Указанные услуги предприниматель своевременно не оплатил.

Впоследствии по заявке от 31.10.2017 (л.д. 27) общество «ТК Восток» по поручению предпринимателя организовало перевозку грузов в г. Казань и г. Обнинск. Получателем данного груза являлись предприниматель ФИО3 (г. Казань) и общество «Хозинвентарь» (г. Обнинск).

Платежным поручением от 13.11.2017 № 336 общество «Хозинвентарь» оплатило оказанные услуги на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 105), платежным поручением от 07.11.2017 № 676 оплачены услуги истца по перевозке груза в адрес предпринимателя ФИО3 на общую сумму 75 000 руб.

Груз, доставленный по заявке от 31.10.2017, не был в установленные сроки выдан обществу «Хозинвентарь» по причине неоплаты оказанных услуг со стороны предпринимателя ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему делу. Указанный груз был передан на хранение и удержан обществом «ТК Восток» в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по организации перевозочного процесса по счету от 19.10.2017 № 199.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, общество  «ТК Восток» обратилось в арбитражный суд  с требованиями о взыскании  с ответчика расходов,  связанных с хранением груза на складе в размере 203 000 руб.; задолженности за перевозку груза в размере 135 000 руб. по счету от 19.10.2017 № 199; пени в сумме 33615 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554) клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В соответствии  с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами, в частности, являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Выдача названных документов фактически удостоверяет факт заключения договора, условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг и подтверждает вручение груза экспедитору.

В ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил факт организации перевозки грузов в своих интересах по маршруту: г. Чита -  г. Воронеж и г. Обнинск, признав наличие обязательств по оплате в сумме 135 000 руб.

 Размер обязательств по оплате отражен в выставленном истцом счете от 19.10.2017 № 199 на сумму 135 000 руб. В рамках названных отношений ответчик произвел оплату денежных средств в сумме 30 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 (л.д. 109). Таким образом, задолженность предпринимателя ФИО2 по организации перевозки (счет от 19.10.2017 № 199 на сумму 135 000 руб.) составляет 105000 руб.

В соответствии с этим, суд первой инстанции, верно, определил, что, так как доказательств оплаты ответчиком не представлено требование о взыскании задолженности за перевозку груза подлежит удовлетворению в сумме 105 000 руб.

Требования истца об удовлетворении остальных исковых требований необоснованные.

Удерживаемый ООО «ТК Восток» груз (лопаты) перевозился по договору экспедиции не с ИП ФИО2, а с ООО «Хозинвентарь», что подтверждается договором транспортной экспедиции (л.д. 97-100) и экспедиторской распиской (л.д. 101). ООО «ТК Восток» выставляло ООО «Хозинвентарь» счета на оплату услуг по перевозке и хранению. Указанные действия создают неопределенность в договорных правоотношениях в части лица, которое является клиентом в обязательствах из транспортной экспедиции по соответствующей заявке (л.д. 106).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, право на удержание груза возникает у экспедитора только в случае, если это прямо предусмотрено заключенным договором.

В заключенном договоре стороны не согласовали в установленном порядке право общества «ТК Восток» на удержание груза в порядке обеспечения исполнения обязательств по выплате вознаграждения. ООО «ТК Восток» не имело правовых оснований для удержания груза, потому что это не было предусмотрено договором. Поэтому, удержание груза, принадлежащего ООО «Хозинвентарь» в связи с неоплатой ИП ФИО2 другой перевозки от 19.10.2017 неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что оплата за оказанные услуги по организации перевозочного процесса по заявке от 31.10.2017 фактически произведена третьими лицами. Возможность оплаты оказанных услуг третьими лицам допускается положениями действующего гражданского законодательства (статья 313 ГК РФ). Общество «ТК Восток» указанные денежные средства приняло в качестве оплаты вознаграждения за организацию перевозки, однако, фактически уклонилось от выдачи доставленного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами спора договор от 01.10.2017 является рамочным, его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки. Поскольку каждая из соответствующих перевозок оформляется отдельной заявкой, составляющей отдельную гражданско-правовую сделку, подпадающую под общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (рамочный договор), суд приходит к выводу о том, что общество «ТК Восток» не вправе удерживать груз по уже оплаченной заявке, в счет обеспечения исполнения обязанности, возникшей из предшествующей перевозки.

Иное могло бы нарушать права и законные интересы грузополучателей, поэтому требование об оплате суммы за хранение груза в связи с удержанием не подлежит удовлетворению.

С учетом приведенной правовой позиции денежные средства, внесенные в сумме 30000 руб., не могут быть приняты в качестве оплаты за хранение и подлежат отнесению на обязательства ответчика по оплате за организацию перевозочного процесса – счет от 19.10.2017 № 199 на сумму 135 000 руб.

Учитывая вышеизложенное (оплату части задолженности в размере 30 000 рублей), сумма неустойки, как правильно высчитал суд первой инстанции, составляет 28 815,00 руб.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, касающейся оплаты услуг представителя ФИО6 на сумму 80 000 рублей.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, которые свидетельствовали о разумности понесённых судебных расходов на представителя.  В суде апелляционной инстанции истец не обосновал причину невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции, что не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме указанных в решении первой инстанции расценок, в открытом доступе имеются расценки стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, размещенные в открытом доступе. Расценки составляет от 20 000 (Феникс Юристы http://xn--e1agahnugcjl9i.xn--p1ai/tseny) – 30 000 руб. (Адвокаты Чита, юридическая компания  http://advokatchita.ru/prices.html).

Спор не относится к категории сложных дел, не связан с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу, либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в первой инстанции, сложность дела с учетом предмета доказывания и квалификации правоотношений сторон, продолжительность судебного разбирательства по спору, количество судебных заседаний, качество оказанных услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг не может превышать 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расчёт суда первой инстанции в части судебных расходов правомерен. Государственная пошлина оплачена в сумме 12 052, 30 руб. Сумма государственной пошлины по делу составляет 10 432 руб. Иск удовлетворен на 36, 01 %, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 756 руб. относятся на ответчика, а в сумме 6 676 руб. – на истца. Государственная пошлина в сумме 1 620, 30 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. С учетом разумных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату таких услуг относятся на ответчика в сумме 10 803 руб., а на истца – в оставшейся сумме.

Таким образом, в апелляционной жалобе истца не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года по делу № А78-10376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:А.ФИО7

                                                                                                    С.И.Юдин