ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5541/2024, 18АП-5807/2024

Дело № А07-20316/2023

28 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Милли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-20316/2023.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Компания «Милли», общество, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.04.2023, принятое по третьему вопросу повестки дня (об увеличении уставного капитала общества), принятое с нарушением действующего законодательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляюбщих требования относительно предмета спора - ФИО1, ФИО3 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.06.2023 заявление ФИО2 о принятии  мер  по  обеспечению иска  удовлетворено частично, приняты  обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении увеличения уставного капитала ООО «Компания «Милли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления в силу судебного акта. В удовлетворении заявления ФИО2 в оставшейся части отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Милли» и ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска. Также апеллянты не согласны с принятым решением по существу, поскольку неучастие истца в собрании участников не имело решающего значения для результатов собраний, поскольку у присутствовавших участников имелось достаточное количество голосов для принятия оспариваемых решений. При этом, указывая в исковом заявлении, что решения об увеличении уставного капитала направлены на утрату корпоративного контроля истца, истец не указал тот факт, что уменьшение его доли произошло не вследствие увеличения размера уставного капитала общества, а вследствие невнесения им дополнительного вклада в установленные сроки. Кроме того, объем корпоративных прав истца в результате такого уменьшения ее доли не изменился. Увеличение уставного капитала и последующее уменьшение размера доли истца в уставном капитале в связи с невнесением им дополнительного вклада, не повлияло на объем прав истца, поскольку до увеличения уставного капитала истец владел долей 30% и не мог влиять на принятие остальными двумя участниками решений, по которым предусмотрено как простое, так и квалифицированное большинство голосов участников.

Кроме того, апеллянты указали, что решение общего собрания общества от 17.04.2023 не может быть признано судом недействительным, поскольку оно было подтверждено решением последующего собрания общества от 27.06.2023.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 на апелляционные жалобы, с доказательствами заблаговременного направления  лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Компания «Милли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Уставный капитал общества составляет 10 000,00 руб. В качестве учредителей общества выступили ФИО3 (доля в размере 35%), ФИО1 (доля в размере 35%), ФИО2 (доля в размере 30%).

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Милли».

17.04.2023 в ООО «Компания Милли» состоялось внеочередное общее собрание участников общества (далее – собрание от 17.04.2023), на котором присутствовали участники ФИО1 (в лице представителя ФИО4) и ФИО3

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 17.04.2023 (далее – протокол от 17.04.2023) по вопросу № 3 повестки дня большинством голосов (70%) было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 000,00 руб. за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества пропорционально размеру долей в уставном капитале общества.

Протокол от 17.04.2023 определяет цель увеличения уставного капитала общества: для достижения основной цели общества (получение прибыли от своей деятельности в области общественного питания) необходимо проведение ремонта в помещении по адресу: 

<

...>, э. 1, в котором осуществляется основная деятельность общества. Ориентировочная стоимость затрат на проведение ремонта составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. Поскольку собственных средств общества для проведения ремонта недостаточно, в целях недопущения уменьшения оборотных средств предприятия (и, как следствие, возникновение убытков), необходимо привлечение в общество дополнительных средств, в связи с чем предложено увеличить размер уставного капитала ООО «Компания Милли» до 10 000 000 (десять миллионов) руб. путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества.

Поскольку ФИО2 на собрании от 17.04.2023 не присутствовал, уведомление о созыве собрания от 17.04.2023, направленное 16.03.2023 (почтовое отправление с идентификатором 45007781249812), не получал, ссылаясь на недействительность вопроса № 3 повестки дня собрания от 17.04.2023, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу требований п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)      допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)      у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)      допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)      допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона об ООО).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – постановление Пленума № 90/14).

В ст. 37 Закона об ООО указан порядок проведения общего собрания участников общества.

Пунктом 2 ст. 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом, в силу пунктов 1, 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Уставом общества в рассматриваемом случае не предусмотрены иные сроки.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об ООО и разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об ООО увеличение устава общества может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника  в   уставном  капитале  общества.  Дополнительные  вклады  могут  быть  внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Из материалов дела следует, что уведомление о созыве очередного (ежегодного) общего собрания участников ООО «Компания «Милли», которое будет проводиться 17.04.2023 в форме совместного присутствия с нотариальным удостоверением подписей участников по адресу: 

<

...>, этаж 1, было направлено ФИО2 16.03.2023 заказным почтовым отправлением по адресу: 450520, Республика Башкортостан, 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 45007781249812.

Таким образом, оснований для вывода о неизвещении истца о проведении общего собрания участников общества, не имеется. 

 

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока на обжалование спорного решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, для решения вопроса о соблюдении срока на обжалование решения необходимо установить момент, когда истец должен был или мог узнать о проведённом 17.04.2023 собрании участников общества.

Как следует из материалов дела очередное (ежегодное) общее собрание участников ООО «Компания «Милли» прошло 17.04.2023. Копия протокола собрания от 17.04.2023 в адрес ФИО2 была направлена 27.04.2023, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений трек-номер 45007781285025, а получил письмо ФИО2 - 20.05.2023, то есть фактически в этот день участник общества узнал о принятом решении. 

Поскольку протокол от 17.04.2023 был получен истцом лишь 20.05.2023, то с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.04.2003 № 5 начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, поскольку течение давностного срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемого действия и наличия оснований для признания их недействительными. При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из фактической даты получения истцом оспариваемого протокола.

Таким образом, выводы суда о том, что исковое заявление было подано 26.06.2023, то есть в рамках двухмесячного срока исковой давности, является верным, а доводы апелляционных жалоб об ином, отклоняются.

 

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В обоснование необходимости увеличения уставного капитала ООО «Компания Милли» ответчик указал, что это вызвано обстоятельствами, связанными с осуществлением предстоящего ремонта арендуемого помещения, где расположена кофейня «Kumpan» по адресу: 

<

...> этаж.

Однако при организации и проведении внеочередного общего собрания по увеличению уставного капитала не была доведена до участника общества ФИО2 экономическая цель увеличения уставного капитала, не было предоставлено заключение экспертной организации о безотлагательной необходимости проведения ремонта, не была представлена проектно-сметная документация, а также не раскрыты мотивы и основания принятия инициатором решения о созыве внеочередного собрания.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом культурного наследия (Охранное обязательство № 0/366 от 01.07.2014 г.) к ремонтным работам применим специальный разрешительный порядок производства работ, регулируемый Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым, для производства ремонтных работ, вне зависимости от их объема и степени вмешательства в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, необходима разработка проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», где указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ответа Управления по государственной охране объектов культурного наследия по Республике Башкортостан от 02.02.2024 следует, что по адресу: 

<

...> располагаются выявленные объекты культурного наследия: «Усадьба Поповых с воротами: Главный дом», «Усадьба Поповых с воротами: 3-этажный дом, а также указано, что в Управление не поступало обращений на выдачу задания, а также разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Истец отдельно указывал на то, что из протокола не усматривалась цель увеличения уставного капитала, мотивы принятия инициатором решения о созыве внеочередного собрания не раскрыты участникам, не были приведены экономические обоснования затрат в размере 25 000 000 рублей по увеличению уставного капитала общества.

Обоснование причин увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, в связи с необходимостью проведения ремонта для осуществления уставной деятельности, не было дано ООО «Компания Милли».

Ответчик утверждает, что законодательство Российской Федерации не содержит четкого перечня документов, которые общество обязано было приложить к уведомлению о созыве собрания от 17.04.2023.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, установленными ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пользуется правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли. Не представлены и доказательства того, что обществом предпринимаются меры по получению крупного кредита денежных средств. Доказательства того, что кредитными организациями ответчику не предоставляются денежные средства в связи с низкой рейтинговой оценкой финансового состояния заемщика, ответчиком также не представлены.

Как следует из материалов дела, обществом приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Компания Милли», из которой следует, что у ответчика имеются финансовые вложения (строка 1240 раздел 2. Оборотные активы) в размере 8 233 000,00 руб., нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2022 составляла 13 701 000 руб.

При этом общество не подтвердило соответствующими доказательствами разумность расходования выручки от осуществляемой предпринимательской деятельности без учета нужд на проведение ремонта.

Кроме этого, ООО «Компания Милли» указывало на то, что по техническим причинам деятельность «Kumpan cafe», расположенного по адресу: 

<

...> этаж, была приостановлена, к данному доводу ответчиком были представлены цветные фотографии.

Однако данные доказательства не приняты судом первой инстанции. поскольку представленные цветные фотографии не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, то они не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду первой сделать вывод о том, что обжалованное решение общего собрания не обусловлено необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца обеспечен эффективный механизм защиты. Следовательно, уменьшение в уставном капитале общества доли истца не могло быть признано допустимым с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

         Доводы подателей жалоб о том, что решение общего собрания общества от 17.04.2023 не может быть признано судом недействительным, поскольку оно было подтверждено решением последующего собрания общества от 27.06.2023, отклоняются, поскольку судом установлено отсутствие оснований для увеличения уставного капитала.

         Доводы апеллянтов о том, что неучастие истца в собрании участников не имело решающего значения для результатов собраний, поскольку у присутствовавших участников имелось достаточное количество голосов для принятия оспариваемых решений, отклоняются, поскольку судом установлена необходимая для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным совокупность условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что объем корпоративных прав истца в результате такого уменьшения его доли не изменился, поскольку ФИО2 не согласен с увеличением уставного капитала, соответственно, если бы уставной капитал составил бы 7 003 000 рублей - без учета внесенных вкладов ФИО2, который не согласен с увеличением уставного капитала, то доля истца в Обществе составила бы 0,04%. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-20316/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Милли» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 700 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова