ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8579/2016

15 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А75-8579/2016 (судья Кубасова Э.Л.),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Генерация» (далее – ОАО «Генерация», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «Строительно-торговая компания», ответчик) о взыскании 418 567 руб. 45 коп., в том числе 409 494 руб. 08 коп. основного долга, 9 073 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 и до фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8579/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительно-торговая компания» в пользу ОАО «Генерация» взыскано 410 894 руб. 75 коп., в том числе 409 494 руб. 08 коп. основного долга, 1 400 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218 руб. 67 коп.; с ООО «Строительно-торговая компания» в пользу ОАО «Генерация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 409 494 руб. 08 коп., за период с 25.06.2016 по день фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

ОАО «Генерация», ссылаясь на состоявшийся перевод долга, обратилось с заявлением о замене должника по делу – ООО «Строительно-торговая компания» на правопреемника – муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – фонд «Жилище»). 

Определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ОАО «Генерация» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительно-торговая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Генерация» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительно-торговая компания» приводит следующие доводы: ответчик является лицом, заинтересованным в процессуальном правопреемстве, поэтому вывод суда первой инстанции о недобросовестности его поведения несостоятелен; процедура наблюдения в отношении фонда «Жилище» введена определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в то время как договор о переводе долга заключен сторонами 31.08.2016, в связи с чем согласия временного управляющего на совершение данной сделки не требовалось.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего фонда «Жилище» ФИО2 (далее – ФИО2) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-торговая компания» – без удовлетворения, указывая на недобросовестность действий истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истец поставил ответчику тепловую энергию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 409 494 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возникших обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО «Генерация» по его ходатайству 07.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013651876.

Определением от 03.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18455/2017 в отношении фонда «Жилище» введена процедура наблюдения. Исполнение обязанностей временного управляющего фонда «Жилище» возложено на члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2

Как указал истец, между ОАО «Генерация» (кредитор), ООО «Строительно-торговая компания» (должник) и фондом «Жилище» (новый должник) заключен договор перевода долга от 31.08.2016, по условиям которого должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства должника по погашению перед кредитором задолженности за поставку тепловой энергии и водоотведения на объект строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 418 567 руб. 45 коп., в том числе 409 494 руб. 08 коп. основного долга, 9 073 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.06.2016 (том 2 л.д. 11, далее – договор).

Лицом, подписавшим договор со стороны фонда «Жилище», указан заместитель исполнительного директора ФИО3

В соответствии с пунктом 2 договора новый должник обязуется произвести оплату указанной выше задолженности, а кредитор обязуется не предъявлять к новому должнику требований по ее уплате до 31.08.2017. Должник обязуется путем безналичного расчета либо иным незапрещенным действующим законодательством способом возместить новому должнику расходы по погашению задолженности перед кредитором в размере 418 567 руб. 45 коп. (пункт 3 договора).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, обозначенная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления № 25, в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя в отзыве на апелляционную жалобу о мнимости договора о переводе долга, ФИО2, указывает, что ОАО «Генерация», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, пытается нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов фонда «Жилище».

Резолютивная часть определения от 03.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18455/2017 о введении в отношении фонда «Жилище» процедуры наблюдения и возложении исполнения обязанностей временного управляющего фонда «Жилище» на ФИО2 объявлена 31.08.2018.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8579/2016 истцу было предложено представить помимо прочего доказательства исполнения обязательств по договору о переводе долга.

Несмотря на заблаговременное извещение истца, названные доказательства в дело представлены не были.

Согласно содержащейся в материалах дела бухгалтерской справке от 17.12.2018 (том 2 л.д. 42) по состоянию на 17.12.2018 задолженность в размере 409 494 руб. 08 коп. числится за ООО «Строительно-торговая компания».

Кроме того, во исполнение пункта 3 договора расходы по погашению задолженности перед кредитором в размере 418 567 руб. 45 коп. фонду «Жилище» (новому должнику) не возмещены, что свидетельствует о неисполнении сторонами условий данного договора.

Исходя из даты договора – 31.08.2016 следует, что он уже был заключен на момент вынесения решения от 24.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При этом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ни истец, ни ответчик не указывали на совершение сделки по переводу долга иному лицу, ходатайство о замене судом ООО «Строительно-торговая компания» в порядке процессуального правопреемства не заявляли.

Более того, истец ходатайствовал 20.10.2016 перед судом о выдаче исполнительного листа по делу № А75-8579/2016 (том 1 л.д. 93), указав ответчиком ООО «Строительно-торговая компания».

Впоследствии 30.05.2017 истец, ссылаясь на допущенные в исполнительном листе описки в сведениях о должнике – ООО «Строительно-торговая компания» в части ИНН, иных регистрационных данных, ходатайствовал внести соответствующие исправления в исполнительный лист, касающиеся данных об этом же лице (том 1 л.д. 133).

В апелляционной жалобе, поданной 02.11.2016 на решение от 24.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в качестве ответчика также фигурировало ООО «Строительно-торговая компания».

Доказательства, подтверждающие факт заключения договора именно 31.08.2016, а также его исполнения в течение двух лет с момента заключения, суду первой инстанции не представлены, что ставит под сомнение существование спорного договора в указанный период.

Кроме того, подача заявления ОАО «Генерация» о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства именно после введения в отношении фонда «Жилище» процедуры наблюдения свидетельствует об отсутствии у истца цели реального осуществления перевода долга и намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых данной сделкой. 

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Экономическая целесообразность договора о переводе долга на приведенных в нем условиях в отношении фонда «Жилище» не раскрыта, наличие экономических либо иных связей между ООО «Строительно-торговая компания» и фондом «Жилище», послуживших основанием для заключения договора, не обосновано, источники, за счет которых фонд «Жилище» намеревался осуществлять погашение переведенного долга, не указаны, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у сторон спорной сделки действительной воли на ее совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом наличия в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон спорной сделки воли на ее заключение, и отсутствия доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сделка является мнимой.

Учитывая данные обстоятельства, отказав ОАО «Генерация» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

ООО «Строительно-торговая компания» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.03.2019 № 164 излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич