Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39409/2025

22 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТЕК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2519462,14 руб., при участии в заседании: 

Истец: представитель – ФИО1 ,представлена доверенность б/н от 30.12.2021 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.  

Ответчик: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженность по договору № 125041 от 08.07.2024 в размере 2 387 167 руб. 47 коп., проценты за период с 17.01.2025 по 23.04.2025 в размере 132 294 руб. 67 коп., с 24.04.2025 проценты, начисленные на сумму долга 2 387 167 руб. 47 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 584 руб. 00 коп.  

 При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истом работ по спорному договору.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

 Дело рассмотрено в порядке тс. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

 Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТЕК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

 Согласно материалам дела, 08.07.2024 по результатам электронных торгов между МП «ЖКХ Чеховского района» (далее - Заказчик) и ООО «Стек» (далее - Подрядчик) заключен договор № 125041 на выполнение работ по модернизации узла учета газа котельной № 5, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Чехов, пос. Мещерское, стр.15а (далее - Договор).  

 В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 271 845,37 руб., аванс по договору не предусмотрен.  

 На основании п. 3 приложения № 2 к Договору оплата Заказчиком производится в течение 7 рабочих дней от даты подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2  

 В силу п. 9.2. Договором Подрядчик вносит обеспечение исполнения Договора в размере 115 322,10 руб.  

 На основании п. 9.8. Договора, внесенные Подрядчиком денежные средства в качестве обеспечения, возвращаются в течение 15 дней со дня получения Заказчиком соответствующего заявления от Подрядчика.  

 Предусмотренные Договором обязательства Исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2024.  

 Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика, в адрес ООО «Стек» не поступало.  

 Вместе с тем оплата Заказчиком не произведена, обеспечение не возвращено. 

 Направленные заказчику письма о возврате обеспечения и претензия (Исх. № 232 от 02.12.20219) об оплате задолженности по договору проигнорированы.  

 Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 125041 от 08.07.2024.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 387 167 руб. 47 коп. основного долга по договору № 125041 от 08.07.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, судом отклоняется.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

 В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 7.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 132 294 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2025 по 23.04.2025.  

 Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 294 руб. 67 коп., составленный исходя из действующей в период с 17.01.2025 по 23.04.2025 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

 Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

 Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

 Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Принимая  

во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоплаты, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании 132 294 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2025 по 23.04.2025. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 24.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

 В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 24.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТЕК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 387 167 руб. 47 коп., проценты за период с 17.01.2025 по 23.04.2025 в размере 132 294 руб. 67 коп., с 24.04.2025 проценты, начисленные на сумму долга 2 387 167 руб. 47 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 584 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова