Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46096/2018

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2017:

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

установил:

коммерческий банк "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган) признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Кивик» в порядке, определенном для прекращения деятельности юридических лиц, обладающих признаками недействующих и об обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения, исключив сведения о прекращении деятельности ООО «Кивик» из ЕГРЮЛ.

Определением от 18.04.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 14.05.2018.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Регистрирующий орган с заявленными требованиями не согласен, считая, что при принятии оспариваемого решения им не было допущено нарушения норм действующего законодательства, регламентирующего порядок регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-31570/2016, Банк признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен ФИО4, действующий на основании доверенности №588 от 04.05.2016.

10.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено производство по делу №А56-14920/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кивик» (ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

04.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Кивик» было завершено.

Банком 27.12.2017 направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-14920/2017, принятое по результатам отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника общества с ООО «Кивик».

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка принята к производству и на 18.03.2018 назначено судебное заседание, а также приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кивик».

При этом, 06.03.2018 регистрирующим органом было принято решение и  внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2187847949793 о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Кивик», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, вследствие чего правоспособность юридического лица была прекращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее– Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действиями регистрирующего органа нарушены права Банка, а также кредиторов на получение денежных средств, в том числе, право на судебную защиту нарушенного имущественного права, которое не может быть осуществлено до момента восстановления правоспособности ООО «Кивик».

На момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа (о прекращении деятельности ООО «Кивик») в производстве арбитражного суда находилось дело № А56-14920/2017, в рамках которого рассматривалась апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка на определение арбитражного суда от 04.12.2017 по указанному делу, принятое по результатам отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Кивик».

Указанная информация была опубликована на общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-14920/2017 отменено. 

Принят по делу новый судебный акт. Конкурсное производство в отношении ООО «Кивик» возобновлено и в настоящее время продолжается.

Соответственно, при таких обстоятельствах, регистрирующим органом неправомерно внесена в ЕГРЮЛ запись № 2187847949793 о прекращении деятельности ООО «Кивик».

Оценив доводы Заявителя, регистрирующего органа и фактические обстоятельства, связанные с оспариваемым решением регистрирующего органа, суд пришел к выводу об обоснованности требований.

В целях восстановления нарушенных прав Заявителя, обжалуемое решение регистрирующего органа подлежит признанию недействительным, в силу отсутствия для него иного способа защиты нарушенных прав, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления в судебном порядке своих нарушенных прав посредством предъявления такого требования, как заявлено в рамках настоящего спора.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правомерным является довод заявителя об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований считать ликвидацию завершенной и принимать решение о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией, поскольку оспариваемые действия совершены при наличии неразрешенного судебного спора с кредитором, ликвидация ООО "Кивик" нарушает права и законные интересы Банка на удовлетворение его требований.

13.02.2018 , согласно Определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Кивик» к производству, приостановлено исполнение указанного обжалуемого определения.

Рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 18.03.2018, соответственно, принятие 06.03.2018 решения о государственной регистрации  за №46395Б и внесение регистрирующим органом в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кивик», оспариваемой записи,  осуществлено в период действия запрета на  исполнение Определения суда первой инстанции от 04.12.2017 о завершении конкурсного производства.

Отзыва на требование Банка, регистрирующим органом не представлено, равно как и не заявлено им о неосведомленности действующего запрета на принятие такого решения.

Признание недействительным решения  регистрирующего органа об исключении ООО «Кивик» из числа действующих, позволит Заявителю восстановить свои  нарушенные права, посредством использования, предусмотренных гражданским законодательством способов.

Расходы Заявителя на уплату государственной пошлины относятся на регистрирующий орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц  №2187847949793 от 06.03.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кивик» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией – недействительной,

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в 10-ти дневный срок в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи №2187847949793 от 06.03.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кивик» (ОГРН 

<

***>), совершив действия направленные на восстановление правоспособности;

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в пользу Коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>) 3 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.