АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4881/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН 4101155417, ОГРН 1124101014003)

о взыскании 2 983 303 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», ответчик, место нахождения: 683902, 

<

...>) о взыскании 2 983 303 руб., из которых: 2 905 271 руб. 40 коп. основного долга по оплате потребленных в феврале 2018 года тепловых ресурсов; 78 031 руб. 60 коп. пени за период с 07.04.2018 по 20.06.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 21.06.2018 по 05.07.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.07.2018 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками ан статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствие возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения в отношении жилых многоквартирных домов № 1, № 1/1 по проспекту Рыбаков, № 43 по ул. Маршала Блюхера, № 3 по ул. Космонавтов, № 4 по ул. Геологической, № 102 по ул. Мишенной, № 7а, № 17 по ул. Пономарева, № 9 по ул. Тушканова, № 62 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском между истцом и ответчиком в виде единых документов не подписаны.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами подписанных в виде единых документов договоров, истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловых ресурсов в указанные выше многоквартирные дома, а население этих домов потребляло поставленные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры на общую сумму 3 779 271 руб. 40 коп. оплачены ответчиком частично в сумме 874 000 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 905 271 руб. 40 коп. неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)  установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из искового заявления, расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и актом показаний приборов учета за спорный период, а также по нормативу по дому № 62 по ул. Океанской в виду отсутствия в указанном доме прибора учета.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы уточненного расчета задолженности по оплате тепловых ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354, № 124 арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 2 905 271 руб. 40 коп. долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты потребленных тепловых ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 78 031 руб. 60 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 21.06.2018 по 05.07.2018, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 06.07.2018 по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25% и в то время как на момент вынесения решения по настоящему делу, указанная ставка составляет 7,50%, вместе с тем определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 21 395 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 37 917 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 757 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 905 271 руб. 40 коп. долга, 78 031 руб. 60 коп. пени, 37 917 руб. государственной пошлины, а всего 3 021 220 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 905 271 руб. 40 коп., начиная с 21.06.2018 по 05.07.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 06.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 3 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                        Ю.С. Скрипник