АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2217/2023

г. Иваново

01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 517 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 01.09.2022,  а также 15 476 руб.  судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 13.02.2024),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплому, паспорту,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании 33 542 руб. 09 коп., задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 01.09.2022,  а также 15 476 руб.  судебных расходов.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

Определением суда от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом необходимости представления истцом и ответчиком дополнительных пояснений и документов, суд пришел к выводу о необходимости рассмотреть дело №А17-2217/2023 по общим правилам искового производства, о чем 03.07.2023 вынесено определение, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 07.09.2023 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.10.2023.

Определением суда от 17.10.2023 в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание первой инстанции отложено на 15.11.2023.

Протокольными определениями суда от 15.11.2023, 18.12.2023 судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.12.2023, 23.01.2024 соответственно.

Определением суда от 23.01.2024 судебное заседание первой инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.02.2024.

Протокольным определением суда от 26.02.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 31 517 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 01.09.2022,  а также 15 476 руб.  судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 26.02.2024, 28.03.2024, 25.04.2024 судебное заседание первой инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отлокладывалось на 28.03.2024, 25.04.2024, затем на 06.06.2024.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2024.

Определением суда от 19.06.2024 судебное заседание первой инстанции в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.07.2024.

Протокольным определением суда от 17.07.2024 на основании  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции объявлен перерыв до 23.07.2024.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии с ч. 1,  п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных дел».

Копия определения суда от 07.09.2023 получена ответчиком 18.09.2023, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Копия определения от 19.06.2024, направленная ИП ФИО2 по адресу места жительства, а также по иному известному суду адресу, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований от 28.11.2023, от 13.02.2024, в письменных пояснениях от 23.11.2024, от 26.02.2024, от 23.07.2024, в возражениях от 26.02.2024, указав, что объем ТКО рассчитан истцом исходя из целевого использования принадлежащих истцу помещений, сведений о ведении хозяйственной деятельности третьим лицом. По мнению истца, исходя из сведений, представленных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, в спорный период контейнерные площадки размещены в соответствии с территориальной схемой мест (площадок) накопления ТКО. Истцом также указано, что сведения об арендаторе принадлежащего ответчику помещения получены истцом лишь 16.11.2022, то есть за пределами спорного искового периода. В связи с несвоевременным извещением истца о передаче помещения в аренду, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2024 поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление от 23.05.2023, в пояснениях по делу от 14.11.2023, от 28.03.2024, в дополнениях к отзыву от 19.06.2023, от 23.01.2024, указав следующее. Предпринимателем помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности «магазин», не использовались. Все помещения в целом были переданы в аренду ИИ ФИО2 (третье лицо), на котором лежала обязанность по содержанию помещений в санитарном состоянии, отвечающей СНиП. Обязанность по заключению договора с истцом на вывоз ТКО  лежит на третьем лице с учетом п. 2.2.3 договора аренды от 01.11.2021. Третьим лицом указанная обязанность нарушена, ИП ФИО2 заключил договор на услуги по вывозу ТКО только с ноября 2023 года.

Ответчиком также указано, что истец располагал необходимым сведениями о лице, осуществляющем  деятельность магазин «Мастер Мебель» по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2021, скриншотами страниц из сети Интернет, представленными истцом. По мнению представителя предпринимателя, с учетом извещения истца об арендаторе помещения, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком также заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов в связи с учетом судебных издержек в тарифе на вывоз ТКО, утверждённом в спорный период. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием в штате истца юристов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040135:150, площадью 107,8 кв.м., наименование – магазин, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 01.09.2022  оказывал предпринимателю ФИО1 как потребителю, являющемуся собственником здания, услуги по обращению с образуемыми в результате хозяйственной деятельности твердыми коммунальными отходами, исходя из объема принимаемых отходов, рассчитанных в месяц исходя из количества площади магазина и количества сотрудников в офисе здания, которые предприниматель не оплатил.

В подтверждение факта ведения в здании, принадлежащем ответчику по адресу: 

<

...> в спорный период с 01.01.2020 по 01.09.2022  деятельности в качестве мебельного магазина, а также оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела акт осмотра от 25.06.2021, фотоматериалы из общедоступных источников, сети Интернет.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг 18.10.2022 Региональный оператор направил предпринимателю претензию от 17.10.2022 № 11-4179. Претензионные  требования истца оставлены предпринимателем без исполнения.

ФИО1 в ответ на претензию истца в письме от 16.11.2022, направленном почтовым отправлением, представил сведения об арендаторах, в том числе в отношении спорного здания. Указанные сведения получены истцом 16.11.2022.

Ответчиком подтверждено, что по указанному адресу в спорный период осуществляло деятельность третье лицо (ИП ФИО2).

Материалами дела также подтверждается, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.04.2019 (далее – договор аренды от 01.04.2019), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, помещение будет использоваться арендатором под магазин (п. 1.1 договора аренды от 01.04.2019)

Помещение передано арендатору по акту приема передачи от 01.04.2019.

По условиям раздела 2 договора аренды от 01.04.2019 арендатор обязан содержать арендованное помещение в технически-, санитарно- и противопожарном исправном состоянии, отвечающим СНиП (п. 2.2.2 договора аренды от 01.04.2019); нести расходы по эксплуатации арендованного помещения (п. 2.2.8 договора аренды от 01.04.2019).

Договор заключен на срок до 28.02.2020 (п. 5.1 договора от 01.04.2019).

Материалами дела также подтверждается, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.10.2022 (далее – договор аренды от 01.10.2022), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 107,8 кв.м., из них: торговая площадь – 20 кв.м., выставочный зал – 15,8 кв.м., складское помещение – 36 кв.м., места общего пользования – 20 кв.м., офис – 16 кв.м. Помещение  находится по адресу: 

<

...>, помещение будет использоваться арендатором под магазин (п.п. 1.1, 1.2  договора аренды от 01.10.2022).

По условиям раздела 2 договора аренды от 01.10.2022 арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт помещения один раз в год и капитальный ремонт при возникновении необходимости; заключить с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» договор на вывоз ТКО в объеме, необходимом для соблюдения требований СНиП и действующего законодательства в сфере обращения с ТКО (п. 2.2.3 договора аренды от 01.10.2022).

Договор заключен на срок до 31.08.2023 (п. 5.1 договора от 01.10.2022).

Кроме того, между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (Региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) 15.11.2023 заключен договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11-2-3009 Д (далее – договор), согласно п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места сбора и  накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  01.09.2023 (п.4).

В приложении к договору  стороны согласовали наименование объектов, объем принимаемых отходов в месяц, место сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО: 

<

...> (мебельная фурнитура) объем ТКО в месяц – 1,833  куб.м.; место (площадка) накопления ТКО – 

<

...> (общая контейнерная площадка), периодичность вывоза ТКО – в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Форма типового договора размещена на официальном сайте истца 16.02.2017 и 03.10.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте истца 26.10.2018.

Материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с 01.01.2020 по 01.09.2022.

При этом факт принадлежности ответчику нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040135:150, площадью 107,8 кв.м., наименование - магазин расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждено материалами дела,  ведение в указанном здании  предпринимательской деятельности под магазин и  офис подтверждено материалами дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта 37:24:040135:150 от 04.03.2021), ответчиком не оспорено.

Суд принимает во внимание, что 01.04.2019 и 01.10.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 107,8 кв.м., из них: торговая площадь – 20 кв.м., выставочный зал – 15,8 кв.м., складское помещение – 36 кв.м., места общего пользования – 20 кв.м., офис – 16 кв.м. Помещение  находится по адресу: 

<

...>, помещение будет использоваться арендатором под магазин.

Кроме того, договор на вывоз ТКО № 11-2-3009Д заключен третьим лицом с истцом лишь 15.11.2023 (срок действия с 01.09.2023).

Согласно п. 7 Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 разъяснено, что  региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункт «б» пункта 4 Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между региональным оператором и третьим лицом договорных отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО, возложение на третье лицо собственником нежилого помещения обязанности заключить договор по обращению с ТКО самостоятельно (в период с 01.01.2020 по 01.09.2022), а также обращение третьего лица к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что обязанность арендатора по договору аренды от 01.10.2022 на заключение договора с Региональным оператором была предусмотрена по истечении спорного периода (с 01.01.2020 по 01.09.2022).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предприниматель ФИО1 является обязанным заключить договор по обращению с ТКО потребителем в понимании Правил №1156. Ввиду отсутствия подписанного между сторонами в спорный период договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Довод ответчика об информировании истца относительно фактического использования спорного помещения третьим лицом в период с 01.01.2020 по 01.09.2022 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с  пункта 8 (2) Правил N 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 уведомил Регионального оператора о наличии арендных отношений в отношении спорного здания лишь 16.11.2022, что подтверждается штампом истца о регистрации входящей корреспонденции и не опровергается письмом ответчика от 16.11.2022.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом п. 7.3. Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, ответчиком не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

При расчете объемов оказанных услуг суд руководствуется п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 №133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисных учреждений, научно-исследовательских, проектных институтов и конструкторских бюро определен в размере 0,121 1 сотрудника (п. 1.1), а для промтоварного магазина определен в размере 0,017 куб.м на 1 кв. метр общей площади (п. 2.2).

Уточненный расчет истца по размеру платы за услуги по обращению с ТКО в спорный период соотносится с условиями договора аренды помещения от 01.10.2022, в части фактической цели использования помещения, факт заключения между истцом и третьим лицом 15.11.2023  договора № 11-2-3009Д, и признан судом верным.

Указанный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Суд отмечает, что расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в спорный период надлежит осуществлять исходя из тарифов, установленных регулирующим органом в период с 01.01.2020 по 01.09.2022 (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2019 № 59-к/18, от 18.12.2020 № 73-к/1, от 20.12.2021 № 58-к/2 (с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 516,28 руб./куб.м; с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 531,77 руб./куб.м; с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 549,85 руб./куб.м; с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 568,54 руб./куб.м).

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику по вывозу ТКО истцом представлены: выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период от 20.02.2017 №133-н/1, выписка из реестра мест накопления ТКО в населенных пунктах Ивановской области.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В спорный период близлежащей контейнерной площадкой для накопления ТКО, образованного при использовании помещения Ответчика являлись контейнерные площадки с адресной частью: 

<

...> и 

<

...>.

В территориальной схеме, утвержденной приказом Департамента ЖКХ Ивановской области от 25.04.2019 № 64 содержатся сведения о контейнерных площадках с адресной частью: 

<

...> и 

<

...>.

Судом принято во внимание, что в 2020 году в результате работы по формированию реестра контейнерных площадок на территории г. Иваново, контейнерные площадки меняли свое местоположение, также менялся круг лиц, ответственных за их содержание. В связи с этим 30.11.2020  приказом № 200 внесены изменения в территориальную схему обращения отходами Ивановской области. В частности, контейнерная площадка с адресной частью 

<

...> (координаты 56.986320, 40.979706) была исключена, а контейнерная площадка с адресной частью 

<

...> сменила адресную часть на 

<

...>.

Из пояснений истца от 23.07.2024 следует, что внесение изменений в территориальную схему связано, в том числе, с тем, что управляющая компания МКД по адресу 

<

...> организовывала контейнерную площадку и вносила сведения в реестр контейнерных площадок. Сведения о контейнерной площадки внесены в реестр на основании решения № 455 от 05.03.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на контейнерной площадке с адресной часть 

<

...> установлено 3 контейнера, один из которых находится в пользовании управляющей компанией, остальными контейнерами пользуются иные потребители, в том числе, юридические лица.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед предпринимателем у суда не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств внесения платы в указанной сумме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 31 517 руб. 37 коп. за период с 01.01.2020 по 01.09.2022  является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 476 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, расходов на копирование и печать документов, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 15.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021, счет на оплату от 14.03.2023 № 13, платежное поручение об оплате юридических услуг и услуг по копированию, почтовым расходам от 22.03.2023 № 4129 на сумму 15 476 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для  удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг – подготовка искового заявления, объем подготовленного и собранного истцом материала при подаче искового заявления, незначительную цену иска, большое количество исковых заявлений, рассматриваемых в Арбитражном суде Ивановской области по сходным спорам с тем же истцом, ответчиком, суд первой инстанции, считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании платы за услуги представителя при наличии в штате Регионального оператора юриста подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации истец действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, каким образом будут представлены его интересы в суде, в т.ч. в судебных инстанциях, - юристом, не являющимся сотрудником организации, либо штатным сотрудником, выступающим на основании подготовленных лицами, оказывающими юридическую помощь, процессуальных документов.

Реализация организациями права на получение юридических услуг адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Ответчиком  не представлены доказательства, что услуги были оказаны не в рамках названного договора и безвозмездно.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021 стороны предусмотрели в качестве дополнительных услуг – копирование и печать документов (4 руб. / лист), отправку корреспонденции по тарифам ФГУП «Почта России».

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 216 руб. подтверждаются платежным поручением от 22.03.2023 № 4129, материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно разделу 4  договора от 15.01.2019 заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №1 к нему, а именно по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Учитывая, что расходы истца по копированию и печати документов не входят в цену оказываемых услуг, что прямо следует из условий договора, суд полагает правомерным отнесение указанных расходов истца на ответчика.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии и и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в размере 260 руб. (кассовые чеки от 09.03.2023 № Прод019607 на сумму 485 руб., № Прод 049605 на сумму 9 руб. 40 коп. а также на сумму 66 руб. 50 коп (оплата марками), № Прод049607на сумму 245 руб. (оплата марками)). Указанные суммы почтовых расходов не обладают признаком чрезмерности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы в сумме 7 476 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000  руб. и подлежит отнесению на ответчика в указанном размере в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 517 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 01.09.2022,  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 517 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 01.09.2022, 2 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 476 руб. судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 476 руб. судебных издержек.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                О.А. Ильичева