АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2025 года

Дело № А33-25003/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щелоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.04.2008)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №235» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.03.1996)

о взыскании задолженности,

при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 05.10.2020 №15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (далее – истец)                обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №235» (далее – ответчик) о взыскании долга  за выполненные работы в размере 1 703 469,90 руб.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема, стоимости и необходимости дополнительных работ, при  выполнении работ по капитальному ремонту МБДОУ ДС №235 по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2, ФИО3.

03.04.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и представления дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

06.05.2025 в материалы дела поступило заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 01.04.2025 № 37.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате дополнительных работ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 03.07.2025 до 17 час. 15 мин. 17.07.2025,  о чем вынесено протокольное определение. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением                  «Детский сад №235» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (подрядчик) 08.09.2023 заключен контракт № 235КР-СМП на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (ИКЗ – 233246303826024630100100050014391243). Сторонами  подписано дополнительное соглашение от 19.03.2024, размещённое в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2024) подрядчик  принимает   на  себя  обязательства  выполнить  работы   по   капитальному ремонту кровли в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик – принять и оплатить работы по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в сводном сметном расчете (приложение № 1 к контракту) и проектной документации (приложение № 2 контракту), согласно ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования (приложение № 3 к  контракту), проекту сметы  контракта (приложение № 4 к контракту).

Место выполнения работ: 660113, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2024, цена контракта составляет 13 445 593,41 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2  контракта цена сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе: расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; стоимости демонтажных работ; стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на временные сооружения, непредвиденные расходы); стоимости строительных материалов и оборудования;  стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ;  погрузку и вывоз мусора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, настоящим контрактом.

В силу  пункта 2.3 оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ в течение                7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

К документу о приемке прилагаются надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактура (либо счет при упрощенной системе налогообложения).

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В пункте  3.1 контракта стороны согласовали, что срок завершения выполнения работ –  с момента заключения контракта в течение 80 календарных дней.

В пункте 4.1 контракта указано, что подрядчик, среди прочего, обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества, установленных проектной документацией, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта; исполнять получаемые в ходе работ указания заказчика, если таковые не противоречат условиям настоящего контракта.

В  ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 27.03.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2024                № 1 на сумму 1 585 017,22 руб.

Акт и справка на дополнительные работы направлены заказчику почтой 23.07.2024.

В письме от 21.08.2024 №35 заказчик отказался от подписания акта, указав, что на момент получения письма (21.08.2024) срок выполнения работ и обязательства по контракту прекращены.

Ссылаясь на наличие у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением                  «Детский сад №235» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (подрядчик) 08.09.2023 заключен контракт № 235КР-СМП на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (ИКЗ – 233246303826024630100100050014391243). Сторонами  подписано дополнительное соглашение от 19.03.2024, размещённое в Единой информационной системе в сфере закупок.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»           (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости  дополнительных работ в размере 1 703 469,90 руб. Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на выполнение дополнительных объемов работ, необходимых для достижения результата работ, пригодного к безопасной эксплуатации, отраженных в акте КС-2 от 27.03.2024 №1, от приемки работ по которому заказчик отказался.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены     контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Данная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской               Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017) приведены разъяснения, по смыслу которых к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту                 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы   в целях установления объема, стоимости и необходимости дополнительных работ, при  выполнении работ по капитальному ремонту МБДОУ ДС №235 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 17.02.2025 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены вопросы:

- возможно ли завершение работ по контракту № 235КР-СМП от 08.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ №235 по адресу: 

<

...> без выполнения истцом дополнительных работ?

- какова стоимость выполненных истцом дополнительных работ согласно Акту КС-2 и справки КС-3 от 27.03.2024?

- соответствует ли качество выполненных истцом работ требованиям контракта, СНИП, иных нормативных документов, устанавливающих требования к выполнению строитльно-монтажных работ?

-указать, все ли объемы работ, выполненные подрядчиком, были необходимы для завершения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №235КР-СМП от 08.09.2023?

-проверить стоимость, указанную подрядчиком в актах выполненных работ (КС-2, КС-3) на соответствие расценкам, указанным ЛСР к контракту;

-установить, соответствует ли качество фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту №235КР-СМП от 08.09.2023, действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, применяемым в ходе выполнения такого рода работ?

В материалы дела  поступило экспертное заключение № 37 от 01.04.2025.

Экспертами установлен объем фактически выполненных дополнительных работ                   по капитальному ремонту кровли:

№

Наименование работ

Ед.зизм

Объемы по акту КС-2

Фактический объем, технологически обозванный

Разница +/-

1

Устройство кровель рулонных битумно-полимерное

м2

20,15

21,6

1,45

2

Утепление керамзита

м3

48,66

48,66

0

3

Устройство теплоизоляционного полистирола

м3

18,5334

18,5334

0

4

Устройство ПВХ-мембраны по парапетам и венткамерам

м

190,34

189,9

-0,44

5

Устройство прижимной планки

м

329,34

354,54

25,2

6

Кладка стен из шлакоблоков (учтен объем только самих блоков)

м3

12,72

15,734

3,014

из них материал

м3

4,8336

15,734

10,900

7

Устройство карниза из оцинкованной стали

м2

36,3

35,84

-0,46

8

Устройство водосточной системы:

Прямые звенья труб

м

98

98

0

Желоба подвесные

м

168

168

0

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

1) Завершение полного комплекса работ по контракту № 235КР-СМП от 08.09.2023 по капитальному ремонту кровли МБДОУ №235 по адресу: 

<

...> без выполнения истцом дополнительных работ невозможно.

Выполненный подрядчиком перечень дополнительных работ, приведенных в акте КС-2 № 1 от 27.03.2024,  является технологически обоснованным, неотъемлемой частью проведения капитального ремонта и обеспечивают безопасную и надежную эксплуатацию кровли. На момент проведения исследования кровля с выполненными дополнительными работами в технически исправном состоянии, что так же указывает на наличие необходимости в выполненных дополнительных работах.

2) Фактическая стоимость выполненных истцом дополнительных работ согласно Акту КС-2 № 1 от 21.03.2024 года определена Локально-сметным расчетом № 1 на сумму 1 703 469,90 руб. Увеличение стоимости вызвано технической опечаткой в части объемов примененных шлакоблоков, а также фактически выполненных объемов.

3) Качество выполненных дополнительных работ, представленных в акте о приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 21.03.2024, соответствуют условиям контракта, требованиям СП 17.133.2017 и СП 71.13330.2017.

4) Все объемы работы, приведённые в акте КС-2 № 1 от 27.03.2024,  необходимы для завершения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №235КР-СМП от 08.09.2023. Без выполнения  данных работ завершить капитальный ремонт кровли невозможно, в частности, невыполнения работ по устройству прижимной планки по периметру привело бы к отслоению ПВХ-мембраны, а отсутствие оцинкованной тали по парапетам привело бы к попаданию воды под кровельный пирог (подробно изложено в исследовательской части заключения).

5) В результате сравнения предъявленной формы КС-2 № 1 от 21.03.2024  выявлено, что подрядчиком принятые стоимостные расценки на дополнительно выполненные работы использованы из Федеральных единичных расценок, в которых так же был произведен расчет утверждённого  Локально-сметного расчета к контракту. Следовательно, указанная стоимость в расценках соответствует расценкам, указанным в ЛСР к контакту.

Заключение: комиссией экспертов проведен осмотр дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ №235, установлена технологическая обоснованность выполненных дополнительных работ, без которых закончить ремонт кровли детского сада было бы невозможно.

Сторонами возражений против выводов экспертов не заявлено.

Заключение ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"                    не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части.  Выводы экспертов и приведенные ими признаки взаимной связи дополнительных работ и работ, предусмотренных контрактами, основаны на результатах натурного осмотра объектов исследования, материалы фотофиксации которого включены в состав экспертного заключения. Установленные экспертами дополнительные работы, фактически выполненные подрядчиком, необходимы для достижения требуемого уровня качества работ по муниципальным контрактам, обеспечивающего безопасную и долговременную эксплуатацию здания детского сада.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно выявленных дополнительных работ, их объема и характеристик, детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту кровли МБДОУ №235 по адресу:                  

<

...>  не приостанавливались.

Исходя предмета, предусмотренные контрактом работы направлены на выполнение капитального ремонта кровли детского сада, предназначенного для пребывания значительного количества людей, обеспечивающего работоспособное состояние здания, соответствующее требуемым нормативам, в том числе нормативам безопасной эксплуатации.

Установленные Законом №44-Ф и контрактом требования к качеству результата работ, учитывая назначение объекта капитального ремонта, возлагают на подрядчика обязанность обеспечить соответствие результата работ заявленным заказчиком характеристикам и требованиям пожарной, механической безопасности, иным требованиям к безопасной эксплуатации объектов.

Результат работ фактически эксплуатировался заказчиком, в том числе в зимний отопительный период  и, как следствие,  указывает на наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, возможности приемки результата работ (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из ответа МБДОУ №235 от 21.08.2024 (исх.№35) следует, что в качестве причины отказа от приемки дополнительных работ, предъявленных на основании акта КС-2 от № 1 от 21.03.2024, указано на истечение срока выполнения работ и прекращения обязательств по контракту.

В материалы дела представлено соглашение от  09.04.2024 о расторжении  контракта                № 235КР-СМП, в котором отражено, что стоимость  фактически выполненных работ к моменту расторжения контракта составляет 10 556 303,15 руб. Сумма неисполненных обязательств составляет 2 889 290,26 руб. В пункте 6 соглашения отражено, что все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.

Суд считает, что подписание соглашения и фиксация в нем объема основных работ не опровергает факт выполнения дополнительных работ, необходимых для достижения годности проведенного капитального ремонта кровли детского сада. Заказчик на момент подписания соглашения обладал осведомленностью о выполнении подрядчиком работ по контракту и объемах выполненных последним работ, в связи с чем при принятии решения о прекращении контракта должен был предполагать необходимость оплаты фактически выполненного объема работ. Иной подход создавал бы предпосылки к формированию на стороне заказчика необоснованной выгоды в размере стоимости фактически полученного им результата выполненных истцом работ.

В силу пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд не может быть отказано при истечении срока действия контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом выводов экспертов, учитывая, что без выполнения дополнительных работ               невозможно было достигнуть надлежащего результата, принимая во внимание социальную значимость объекта производства работ,  истцом  обосновано были выполнены дополнительные работы, не оговоренные в контракте

Возражения ответчика  не освобождают его от оплаты спорных работ, поскольку  результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, дополнительные работы необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика, имеют потребительскую ценность для ответчика, последний не вправе отказаться от их оплаты.

С  учетом положений пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судом считает требование о взыскания стоимости дополнительных работ в размере 1 703 469,90 руб. обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 850,00 руб., также понесены расходы по оплате судебной экспертизы – 118 000,00 руб.

С учетом результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 850,00 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 118 000,00 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 185,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №235» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.03.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 16.04.2008) 1 703 469,90 руб. задолженности, 28 850,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 118 000,00 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №235» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.03.1996) в доход федерального бюджета 1 185,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.   01 августа 2025 года       

Судья

О.С. Щелокова