ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11344/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А76-10105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2020 по делу № А76-10105/2018.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

ФИО8 - ФИО4  (паспорт, доверенность от 08.11.2020), ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.11.2020);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 89 от 25.05.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО9, ФИО6, ФИО10 (вх. № 33972), в котором заявитель просит: признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, площадью 942 кв. м., кадастровый номер 74:19:1106004:1800, расположенному по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Электрометаллург», совершенную 03.08.2016 ФИО9 в пользу ФИО6; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, 942 кв. м., кадастровый номер 74:19:1106004:1800, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Электрометаллург», совершенную 25.04.2018 ФИО6 в пользу ФИО10;  применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата ½ доли совместно нажитого имущества Должнику. 

Определением арбитражного суда от 29.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 28.07.2016, 11.04.2018 было отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указанные финансовым управляющим ФИО2 сделки могут быть оспорены как по общим правилам, так и по банкнотным основаниям несмотря на то, что они были совершены не самим должником, а его супругой, согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также условия о сроке предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соблюден. Судом первой инстанции неверно определен круг заинтересованных лиц, поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Указывает на то, что бывшей супруге ФИО9, ФИО6, ФИО11 было известно, что должник имеет неисполненные денежные обязательства, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  Считает, что спорная сделка была совершена безвозмездно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи ФИО6 денежных средств ФИО9 У суда первой инстанции имелись основания для признания сделок недействительными на основании статей 174.1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 судебное заседание отложено на 24.11.2020.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе. В порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалами дела, дополнения к апелляционной жалобе приняты к производству. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО2 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела фотографии представленные представителем финансового управляющего ФИО2

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, должник ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 в период с 14.02.2004 по 27.06.2018 (л.д. 13).

В период брака, 24.03.2012 между ФИО12 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106004:1800, площадью 942 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ «Электрометаллург», квартал № 24, улица 8, участок № 141, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (для ведения садоводства) (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка установлена в сумме 370 000 руб. 

Договор купли-продажи от 24.03.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03.04.2012 за № 74-74-19/010/2012-81.

28.07.2016 между ФИО9 и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 55).

Согласно пункт 4 договора стоимость земельного участка определена в сумме 100 000 руб., которые уплачиваются продавцу до подписания договора купли-продажи.

В материалы дела представлено нотариальное согласие супруга ФИО8 на отчуждение земельного участка (л.д. 56).

Договор купли-продажи от 28.07.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03.08.2016.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 11.04.2018спорный земельный участок отчужден ФИО6 в пользу ФИО10, по цене 100 000 руб. (л.д. 59-60).

Полагая, что названные договоры купли-продажи, заключены сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, а также совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заинтересованности ответчиков по отношению к должнику и между собой, а также осведомленности ФИО6 об имеющихся у ФИО8 неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотреблением правом в действиях ответчиков при заключении  оспариваемых договоров. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.05.2018, первоначально, договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО6 заключен 28.07.2016, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, который выразился в виде безвозмездного отчуждения должником имущества в ФИО14, который является заинтересованным лицом, в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, и на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора должник прекратил исполнение денежных обязательств, вследствие чего у него возникла задолженность перед кредиторами: индивидуальным предпринимателем ФИО15, ФИО16, акционерным обществом Банк «Интеза», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, то есть должник действительно обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, с силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.

При этом, факт осведомленности ФИО6 о наличии у ФИО8 задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО15, ФИО16, акционерным обществом Банк «Интеза» финансовым управляющим и должником не доказан

В качестве доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного земельного участка представлена выписка по счету ФИО11 (отца ФИО6) за июль 2016 года, из которой усматривается наличие денежных средств в размере позволяющем приобрести спорный земельный участок. 

Также в качестве равноценности уплаченной по договору купли-продажи стоимости земельного участка представлена справка № 18-11/2019 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. В соответствии с указанной справкой рыночная стоимость земельного участка № 141, находящегося по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, СНТ «Электрометаллург», квартал № 24, улица 8, по состоянию на 28.07.2016 года составила 140 000 руб. 

Финансовым управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы об оценке стоимости спорного земельного участка не заявлено, представленная справка не оспорена. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неравноценности спорного договора купли-продажи. 

Поскольку наличие направленности оспариваемой сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не доказано, что явилось основанием для отказа в признании сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ни финансовым управляющий, ни должник не указали, в чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве и общих норм о злоупотреблении правом выражается злоупотребление сторонами правами при заключении оспариваемой сделки, выходящее за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. 

Довод о необходимости признания сделок недействительными на основании статей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

 Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

На момент совершения оспариваемой сделки производство по делу о банкротстве должника не было возбуждено, следовательно, основания для применения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, не имеется. 

Относительно наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО9, ФИО5, как на основание для применения п.2 ст. 174.2 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

- взыскатель и должник,

- лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе,

- иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества..

При этом в соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Соответственно, осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе вынесение судебного акта не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Арест на имущество был наложен в интересах АО «Банк Интеза», что подтверждается определением суда от 20.02.2016г. (л.л. 39,40) письмом о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, а также распечаткой из базы данных ФССП России об исполнительных производствах.

Между тем, ФИО6 не является стороной исполнительного производства, и, приняв во внимание отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведений о наличии ареста на спорное имущество, судебная коллегия полагает, что ФИО6 не мог знать о наличии исполнительного производства, а соответственно, и о содержании принудительных мер, осуществляемых в его рамках.

Кроме того, наличие в базе данных ФССП России сведений об исполнительном производства в отношении ФИО9 не влечет для ФИО6 разумных сомнения в правомерности заключения договора купли-продажи, с учетом отсутствия в ЕГРП сведений о наложении ареста на земельный участок.

При этом, в силу п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено в судебном порядке, знал или должен был знать о наличии таких обеспечительных мер, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении данного имущества.

В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным (не знал и не должен был знать о запрете или ограничении, наложенном в судебном порядке), совершенная им сделка будет действительной, и права лица, обеспеченные данным запретом, не будут реализованы.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств об уведомлении ФИО6 о наложении ареста на недвижимое имущество (земельный участок), с учетом того, что о принятых судом  обеспечительных мерах в интересах АО «Бнк Интеза» ФИО6 не знал,  суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции,  доводы апелляционной жалобы и отзыва должника  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Иная оценка апеллянтов обстоятельств спора и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2020 по делу № А76-10105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 О.В. Рогожина