арбитр

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32712/2023

Дело №А40-208413/22

город Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Индустрия Сейфети» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-208413/22 

по иску (заявлению) ООО «Индустрия Сейфети» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Объединенная корпорация юристов» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>), 

2) ООО «МАГ» (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021; 

от третьих лиц: от ООО «МАГ» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, от              ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация юристов» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 107 626 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 92/06-19 от 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» и ООО «МАГ».

Решением от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о зачете не прекращает обязательств ответчика перед истцом, , ООО «Индустрия Сейфети» имело право обращаться в суд и требовать взыскания денежных средств с                    ООО «Объединенная корпорация юристов» не оспаривая зачет. Более того, ООО «Индустрия Сейфети» заявляет о том, что договор уступки права требования, заключенный между               ООО  «Объединенная корпорация юристов» и ООО «МАГ» является мнимой сделкой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «МАГ» поддерживает правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия Сейфети» (далее – Истец, Цедент) и ООО «Объединенная корпорация юристов» (далее – Ответчик, Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 92/06-19 от 03.06.2019 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент передал Цессионарию право требования основного долга в размере 1 023 254,32 рублей с должника – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», возникшего на основании: договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0754/18 от 22.03.2018; товарной накладной № 2 от 16.01.2019. 

На основании акта приема-передачи от 03.06.2019, являющегося приложением             № 1 к Договору, Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие право требования долга. 

Стоимостное выражение уступленного права требования стороны определили в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 2.3 Договора оплата цены договора осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания договора. 

Вместе с тем, оплата основного долга ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку указанные требования сторон являются встречными, однородными (денежными), то существуют условия для проведения зачета по требованию одной из сторон

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 02.08.2022 ООО «Объединенная корпорация юристов» направил в адрес ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» заявление о зачете на сумму  599 036,95 рублей, из которых 500 000 рублей - основной долг и 99 036,95 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 по 06.07.2022.

Согласно вышеуказанному заявлению о зачете, встречное требование ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» перед ООО «Объединенная корпорация юристов» на сумму 600 000 рублей приобретено ООО «ОКЮ» у ООО «МАГ» на основании Договора уступки прав требований (цессии) № 28/07/2022 от 06.07.2022. 

Как следует из Договора уступки прав требований (цессии) № 28/07/2022 от 06.07.2022 ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» является должником ООО «МАГ» на основании Агентского договора № 80/19 от 01.02.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019) и Отчета агента от 27.02.2020.

Письмом, отправленным 02.08.2022, ООО «МАГ» сообщило ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» о частичной уступке права требования.

В силу ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, учитывая, что получение корреспонденции по адресу, являющемуся местонахождением, является обязанностью юридического лица, отказ в получении писем свидетельствует об их доставке получателю со всеми вытекающими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» получило от ООО «Объединенная корпорация юристов» заявление о зачете, следовательно обязательства ООО «ОКЮ» перед ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» прекращены с даты когда ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» получило или должно было получить данное юридически значимое сообщение.

Заявление о зачете, направленное ООО «Объединенная корпорация юристов» в адрес ООО «Индустрия Сейфети» 02.08.2022 г. не оспорено со стороны ООО «Индустрия Сейфети».

Доводы Апеллянта о мнимости договора цессии №28/07/2022, заключенного 06.07.2022 по условиям которого ООО «МАГ» уступило ООО «Объединенная корпорация юристов» право требования к ООО «Индустрия Сейфети» в сумме 600 000 руб. являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Как подтверждается материалами дела, обстоятельства исполнения договора цессии, заключенного между ООО «МАГ» и ООО «Объединенная корпорация юристов» свидетельствуют именно о действительности договора: как ООО «МАГ», так и                   ООО «Объединенная корпорация юристов» уведомили ООО «Индустрия Сейфети» о том, что состоялась уступка права требования.

Истец не представил доказательств, что цедент и цессионарий заключили договор цессии лишь для вида, без цели реального исполнения данной сделки. Напротив, после заключения договора цессии и цедент, и цессионарий уведомили должника и переходе права, цессионарий направил должнику заявление о зачете. Подобное поведение цессионария является обычным при данных обстоятельствах и не имеет признаков злоупотребления правом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Пленум № 54) разъяснено, что когда требование уступается за плату, отношения цедента и цессионария регулируются также нормами о купле-продаже (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в материалах рассматриваемого дела платежного документа об оплате цессионарием цеденту стоимости уступленного права, не влечет недействительности договора цессии, а лишь в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации дают право продавцу потребовать оплаты.

ООО «Индустрия Сейфети» необоснованно заявляет о том, что требование, полученное ООО «Объединенная корпорация юристов» по договору цессии от  ООО «МАГ» недействительно. Уступленное право требования 600 000 руб. является частью задолженности ООО «Индустрия Сейфети» перед ООО «МАГ» в размере 20 000 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением АС города Москвы от 01 февраля 2023 г. по делу А40-249167/2022, поскольку истец в деле №А40-249167/2022 истцом не заявлены соответствующие доводы.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-208413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова