11/2018-8599(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-12535/2015  14 мая 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» Мамоновой Ю.А. по доверенности от 12.12.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017,  принятое судьей Степановой С.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу № А43-12535/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»  

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561) 

об отстранении конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»  

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315)  Петрушкина Михаила Владимировича,  

иные участники обособленного спора – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») с заявлением об  отстранении конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича.  

Определением от 28.11.2017 суд прекратил производство по заявлению  ООО «ДиректСтрой» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения  заявления Петрушкин М.В. был освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2018 оставил  определение от 28.11.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.  

ООО «ДиректСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2017 и  постановление от 06.02.2018, удовлетворить заявление об отстранении Петрушкина М.В.  

По мнению заявителя жалобы, Петрушкин М.В. не исполнял обязанности,  предусмотренные в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Незаконность  бездействия конкурсного управляющего подтверждена определениями суда от 25.04.2017,  19.05.2017, 30.05.2017, 08.06.2017 и 13.06.2017. Петрушкин М.В. обратился в суд с  заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника после подачи ООО «ДиректСтрой» заявления об отстранении Петрушкина М.В.  Подача Петрушкиным М.В. указанного заявления не должна препятствовать рассмотрению  заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего.  

Петрушкин М.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и  просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу   № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 31.03.2016 признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  должника Петрушкина М.В. (некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий»).  

В суд 05.09.2017 поступило ходатайство ООО «ДиректСтрой» об отстранении  конкурсного управляющего Петрушкина М.В. в связи с ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Впоследствии, 15.09.2017, Петрушкин М.В. воспользовался правом,  предусмотренным в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и подал в суд заявление об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 20.11.2017 суд удовлетворил ходатайство Петрушкина М.В.,  утвердил конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» Мамаева Георгия  Вячеславовича. Данное определение оставлено без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.04.2018.  

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «ДиректСтрой»  Петрушкин М.В. не являлся конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии».  Производство по заявлению ООО «ДиректСтрой» об отстранении Петрушкина М.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» правомерно  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать заявление  Петрушкина М.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего до рассмотрения ранее поданного ООО «ДиректСтрой» завяления об  отстранении конкурсного управляющего, несостоятелен.  

Исходя из положений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием  для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей. Заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально  необходимый срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ООО «ДиректСтрой» не  возражало против ходатайства Петрушкина М.В. об отложении судебного заседания по  рассмотрению заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с подачей им  заявления об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А43-12535/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДиректСтрой» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих