АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12869/2017

город Кемерово

27 ноября 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 23 ноября 2017 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 27 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторный коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

к муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

третье лицо: Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.11.2017, паспорт; 

от третьего лица: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторный коммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» о признании договора уступки требования (цессии) от 01.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности договора – восстановить задолженность Управления жилищно-коммунальным хозяйством города Прокопьевска перед ООО «СКК» по договору предоставления безвозмездных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 № 5. 

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2017.

Определением суда от 20.07.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 08.08.2017.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что утверждение истца о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой, так как не предусматривает никакого встречного исполнения обязательств, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает каких-либо последствий для ее сторон в связи с невозможностью осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем является недействительным, является ошибочным.   

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством города Прокопьевска (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторный коммунальный комплекс» (получатель) был заключен договор предоставления безвозмездных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора управление обязалось предоставить в 2015 году получателю субсидии в целях возмещения затрат в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

01.08.2015 между общество с ограниченной ответственностью «Санаторный коммунальный комплекс» (цедент) и муниципальным унитарным предприятием «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (цессионарий) был заключен договор цессии. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 12.01.2015 № 5 на предоставление безвозмездных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенному между цедентом и Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, сумма уступаемого требования составила 820 400 руб. При этом, какая-либо плата за уступаемое право требования со стороны Цессионария указанным договором цессии не предусмотрена и фактически им не производилась.

Полагая, что указанный договор цессии является безвозмездной сделкой, так как не предусматривает никакого встречного исполнения обязательств, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает каких-либо последствий для ее сторон в связи с невозможностью осуществления дарения в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Давая оценку договору цессии от 01.08.2015, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор не является договором уступки права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из условий договора цессии от 01.08.2015 (пункт 1.3.), в связи с заключением настоящего договора, цессионарий принимает на себя все обязательства по подготовке, содержанию и обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивающих теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе и финансовые обязательства, связанные с ремонтными работами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», приняв на себя обязательства по подготовке, содержанию и обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивающих теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе и финансовые обязательства, связанные с ремонтными работами, фактически заменила общество с ограниченной ответственностью «Санаторный коммунальный комплекс» – сторону по договору предоставления безвозмездных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 № 5.

Суд отмечает, что в целях грамотного юридического оформления сложившихся между сторонами вышеуказанных договоров правоотношений, им было достаточно составить и подписать соглашение о замене стороны по договору от 12.01.2015 № 5.

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, между тем, не представил в материалы дела доказательства наличия задолженности у Управления жилищно-коммунальным хозяйством города Прокопьевска перед обществом с ограниченной ответственностью «Санаторный коммунальный комплекс» в размере, заявленном в исковом заявлении: 820 400 руб. 

Акт сверки взаимных расчётов за период: 1 полугодие 2015 года между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством города Прокопьевска и ООО «Санаторный коммунальный комплекс» по договору от 12.01.2015 № 5 свидетельствует о наличии задолженности у Управления жилищно-коммунальным хозяйством города Прокопьевска в пользу ООО «Санаторный коммунальный комплекс» по состоянию на 20.08.2015 в размере 467 149 руб. 03 коп.

Однако, как установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторный коммунальный комплекс»: с муниципального образования города Прокопьевска в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования взыскано в его пользу 467 149 руб. 03 коп. долга по договору предоставления безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, от 12.01.2015 № 5.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального закона истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора уступки требования (цессии) от 01.08.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, равный 1 году и исчислять его следует с 01.08.2015 (даты заключения договора цессии от 01.08.2015).

Поскольку ООО «Санаторный коммунальный комплекс» обратилось с иском в суд 14.06.2017, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, судом не установлены и истцом не указывались.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании договора уступки требования (цессии) от 01.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности договора заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право предъявления исков в суд конкурсным управляющим от своего имени не предоставлено.

Следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия органов управления ООО «Санаторный коммунальный комплекс», представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

Истец уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторный коммунальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Прокопьевск, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                 Г.М. Шикин