АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-5646/2020

г. Ярославль

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения была оглашена -  24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Столеровой А.А., секретарем судебного заседания   Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  привлечении  к  административной  ответственности  

Общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии

от заявителя –  ФИО2 - предст. по пост. дов.,   специалист (со стороны заявителя) – ФИО3 – по паспорту и доверенности, 

от  лица, в отношении которого составлен протокол  –   ФИО4 – предст. по пост. дов.  

установил:

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Управление)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   о привлечении к   административной ответственности  по части  2   статьи  14.43 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в  обороте продукции  - средств по уходу за автомобилями (стеклоомывающей жидкости) с нарушениями  обязательных требований к  реализуемой продукции,   что, по мнению заявителя,  создает угрозу жизни и здоровью потребителей.  

Ответчик возражает  против удовлетворения заявленных требований; считает, что факт совершения им вмененного ему правонарушения не является доказанным надлежащим образом: не доказано событие и состав правонарушения, отсутствует вина Общества.

Подробно правовые позиции сторон письменно изложены в  материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

29.01.2020, в магазине «Дружа» ООО «Купецъ», расположенном по адресу – 

<

...>,   административным органом  посредством проведения контрольной закупки  было установлено, что Общество допустило реализацию жидкости  «Gleid Master» - 30 градусов С, емкость  5 литров,  изготовитель: ООО «Форвард групп», 143020, 

<

...>, кааб. 14; адрес производства: Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г; ТУ 20.41.32-001-000056880-2019, дата изготовления: 12.19, в количестве 63 штуки по цене 129руб. 99 коп.

По результатам контрольной закупки  были произведен отбор проб - жидкости  стеклоомывающей «Gleid Master» - 30 градусов С, емкость 5 литров,  изготовитель: ООО «Форвард групп», 143020, 

<

...>, каб. 14; адрес производства: Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г; ТУ 20.41.32-001-000056880-2019, дата изготовления: 12.19, номер партии 09 для проведения лабораторных исследований Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Согласно экспертного заключения № 543/24 от 06.02.2020, выданного  Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», было установлено следующее:

1. Образец продукции содержит  метанол (метиловый спирт) – составляет 21 + 3% при допустимом уровне не более 0,05%, что не соответствует требованиям п.5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299;

2.  Нарушения по маркировке:

 – перечень ингредиентов, входящих в состав стеклоомывающей жидкости, с указанием их содержания в процентах, указанный на этикетке товара, а именно «Вода деминерализованная» > 30 %, изопропиловый спирт > 30 %,  НПАВ 

<

 5%,  краситель 

<

 5%, ароматизатор  

<

 5%,  - не соответствует фактическому; количество изопропилового спирта составляет 

<

  0, 0000064%,

- идентификационные данные партии продукции указаны неразборчиво.

Данные нарушения являются, по мнению заявителя,  нарушениями по маркировке п.1.4 Подраздела 1 Раздела 5 Главы II;  а также – нарушениями  требований безопасности, предусмотренных  п.5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299;  ст.11, ч.1 ст.13, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических)   мероприятий», п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» №  184-ФЗ,  п.1 ст.4, ст.5,  п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»  № 22300-1,  п.5,12 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ  от  19.01.1998 № 55, что создает угрозу жизни и здоровью  людей.

Усмотрев в действиях Общества  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  должностным лицом Управления  в отношении   Общества был составлен протокол об административном правонарушении  от  05.03.2020  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который  заявителем был направлен для рассмотрения в арбитражный суд Ярославской области.  

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально; судом считаются установленными.

Заявитель считает доказанными выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения  Обществом обязательных требований,   создающих угрозу жизни и здоровью людей.     

Контрольная закупка была проведена в установленном законом порядке, подтверждающие документы приобщены в  материалы дела.

Согласно информации Роспотребнадзора  по Московской области от  19.02.2020 , изготовитель ООО «Форвард групп» по адресу  - 143020, 

<

...>, каб. 14,  производственную деятельность – не осуществляет, договор аренды с собственником помещений не заключался, по указанному адресу отсутствует.

В соответствии с информацией Роспотребнадзора по Владимирской области от 11.03.2020,  изготовитель ООО «Форвард групп» по адресу   производства: -  Владимирская область, Камешково, улица Победы, 2г, фактически не размещен,  хозяйственную деятельность  не осуществляет.

Токсичность метилового спирта значительно превосходит токсичность этилового, бутилового и других спиртов. Отравление  метиловым спиртом может произойти не только при употреблении внутрь, но и при вдыхании, путем всасывания через неповрежденную кожу. Метиловый спирт (метанол)- сильный преимущественно нервный и сосудистый яд с резко выраженным кумулятивным эффектом (накапливается в организме при повторном контакте). При любом способе введения его в организм наблюдаются поражения зрительного нерва и сетчатки глаза, что может привести к полной потере зрения.

Существенным для заявителя  является тот факт, что  Обществом было представлено  в качестве подтверждающего качество товара документа -  свидетельство о государственной регистрации  №  KG  11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO».  Указанное свидетельство касается товара иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая   «FrozKO» (-30), изготовлена в соответствии с ТУ 20.41.32-001-00056880-2019),  не прошло регистрацию в установленном порядке.

Также заявителем даны пояснения в части маркировки – дата партии товара на маркировке указана неразборчиво; подлежала прочтению на изъятой  в качестве образца   емкости  только с лупой, что и было сделано в ходе  контрольных мероприятий.

Оставшийся товар был арестован и оставлен в  торговой точке директору магазина ФИО5 на ответственное хранение.

Также заявителем были предприняты меры для представления для обозрения суду прочих  емкостей из указанной партии товара. В ходе проведенных заявителем мероприятий было установлено, что директор магазина  ФИО5 уволилась  с указанной должности; при увольнении забрала арестованную и опечатанную продукцию со склада   ООО «Купец» с собой; ее сохранность не обеспечила.  Во вновь представленной для обозрения партии товара (с розовыми крышками) повторно была установлена стеклоомывающая  жидкость  с наличием в ней метанола. 

Изложенные фактические обстоятельства заявитель подтвердил документально (приобщены в материалы дела.

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности, полагает, что    собранными по делу административным органом доказательствами не установлена его вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе судебного заседания ответчик приводил доводы о нестыковках, допущенных заявителем в материалах проверки, считает приведенные заявителем доказаетльства – не допустимыми.

Применительно к наличию в стеклоомывающей жидкости метанола и  ненадлежащего состава  ее  ингредиентов. 

В указанной части ответчик полагает, что  им был закуплен товар  у поставщика продукции; добросовестным образом оплачен, получен,  и  выставлен  на реализацию. В указанной части не имеется какой-либо вины Общества, поскольку  он является его добросовестным  приобретателем.  В  ходе обычной предпродажной подготовки выявленные нарушения не могли быть  Обществом установлены.

В указанной части ответчик ссылается на судебную практику (ссылки приведены в материалах дела).

Применительно к нарушениям маркировки, ответчик считает их не доказанными, поскольку  в материалах проверки – в частности, в   акте отбора проб от 29.01.2020,   должностным лицом заявителя был  указан номер партии товара (09); аналогичная информация содержится в протоколе об административном правонарушении; в протоколе о наложении ареста на товар от 19.01.2020.  

Прочие емкости из указанной партии товара (в части содержания маркировки на этикетках) не были  зафиксированы каким-либо способом должностными лицами заявителя.

Правовые позиции каждой из стороны были заслушаны  в судебном заседании,  изложены  письменно,      приобщены судом в  материалы дела.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля по делу была заслушана ФИО5 – бывший директор магазина ООО «Купецъ»  в  проверенной заявителем торговая точка (аудиозапись судебного заседания от  11.11.2020).  

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ей были Роспотребнадзором по Ярославской области вручены документы об аресте и передаче на ответственное хранение арестованной продукции. Продукция  (63 канистры по 5 литров со стеклоомывающей жидкостью «Gleid Master» с крышками синего цвета) была заявителем  составлена на поддон, скручена скотчем, зафиксирована печатями заявителя на бумажных листах.

При увольнении из Общества (Приказ № 33 от 04.09.2020)  ею было принято решение забрать продукцию со склада (с согласия руководства Общества), поскольку она являлась  ответственным за ее сохранность лицом. При погрузке поддона в автотранспортное средство, грузчиком были повреждены  целостность  креплений из скотча и  листы с печатями Роспотребнадзора. Продукция была перевезена ею  на склад ООО «Легат» по адресу –  г. Рыбинск Ярославской области, ул. Сысоевская, 18.  Впоследствии  хранилась в другом месте на складе по адресу -   

<

...> . Помещения ею не были арендованы, хранение осуществлялось на основании устной договоренности с  руководителем ООО «Легат».

Почему при повторном осмотре   - 27.10.2020 -  были обнаружены емкости со стеклоомывающей жидкостью   «Gleid Master» с крышками розового цвета,   она пояснить не смогла.

Изложенные фактические обстоятельства  подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценивая доводы сторон,  доказательства  по делу,  суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,   «действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -  влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой».

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующие обязательные требования к обороту рассматриваемой продукции предусмотрены «Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам),  подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза  от 28 мая 2010 года № 299.

Факт выявленных  при проверке нарушений  установлен материалами дела  -   поступившей информацией из Департамента Агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 16.01.2020,  с приложениями к нему;  распоряжением о проведении  контрольной закупки от 29.01.2020 № 4-кз;   извещения прокуратуры о  проведении контрольной закупки от 29.01.2020 № 248-2020;  акта о проведении контрольной закупки от 19.01.2020 № 4-кз;    чека ККТ  от  29.01.2020;  фотоматериалами по делу;  свидетельством о государственной регистрации  №  KG  11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO»;  актом отбора проб продукции от 29.01.2020;  протоколом наложения ареста на товар;  транспортные средства и иные вещи от   29.01.2020,  протоколом лабораторных исследований  от 29.01.2020 № 800;  экспертным заключением от 06.02.2020 № 543/24;  протоколом по делу об административном правонарушении от 05.03.2020,   подлинной этикеткой с  отобранной в качестве образца  емкости  со стеклоомывающей жидкостью «Gleid Master»  (приобщены в материалы дела).

 Оценивая доводы сторон и доказательства по делу,   суд соглашается с правовой позицией заявителя о  наличии снований для вывода о наличии  в действиях Общества  состава  вменяемого ему правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, -  в том числе,  в части нарушений по  наличию в стеклоомывающей жидкости метанола и  ненадлежащего состава  ее  ингредиентов, с учетом следующего правового подхода..   

Материалами  дела установлен  и по существу не оспаривался ответчиком  факт наличия в стеклоомывающей жидкости метанола и  ненадлежащего состава  ее  ингредиентов.   Иного суду  сторонами по делу  – не доказывалось

В рассматриваемом конкретном деле  на этикетке исследованной емкости продукции имелось расхождение в части наименования  различного   товара - «Gleid Master» (наименование товара)  и  «FrozKO» (описание характеристик товара на емкости) – что,  с очевидностью усматривается из содержания этикетки.   Также  Обществом было   представлено   свидетельство о государственной регистрации  №  KG  11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость «FrozKO»,  которое  касается товаром   иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая   «FrozKO» (-30),  изготовлена в соответствии с ТУ 20.41.32-001-00056880-2019),  не прошло регистрацию в установленном порядке. данные фактические обстоятельства судом являются установленными, подтверждены документально.

Согласно правового подхода,  изложенного   Верховным Судом РФ в Определениях от 02.04.2019 № 301-ЭС19-2797 и аналогичных определениях по рассматриваемому вопросу,  для вывода об отсутствии вины продавца  при привлечении его к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ -   существенным является вопрос  о том, «мог ли продавец установить несоответствие товара требованиям технических регламентов».

В  рассматриваемом конкретном деле изложенные расхождения, по мнению суда, свидетельствовали о наличии отклонений  в реализуемой продукции от  установленных  обязательных требований и технических регламентов на спорный товар.   Обществом, по мнению суда,   не было проявлено должной  степени заботливости и осмотрительности при  приемке  по качеству  и   реализации спорного товара (в части его предпродажной подготовки)   –   что свидетельствует о  наличии вины  Общества в нарушении   требований безопасности, предусмотренных  п.5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299;  ст.11, ч.1 ст.13, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических)   мероприятий», п.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» №  184-ФЗ,  п.1 ст.4, ст.5,  п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»  № 22300-1,  п.5,12 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ  от  19.01.1998 № 55, что создает угрозу жизни и здоровью  людей.

В части  неразборчивой  маркировки (относительно номера партии товара) -  суд также  соглашается с правовой позицией заявителя, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела. 

Обоснованным следует признать тот факт,  что маркировка не является разборчивой для потребителей (неопределенного круга лиц).  Довод заявителя о том,    что прочтение маркировки было  возможно только с лупой, является неразборчивым для неопределенного круга лиц-потребителей, с лупой ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не опровергнут,  что свидетельствует о нарушении Обществом  п.1.4 Подраздела 1 Раздела 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических  и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 мая 2010 № 299.

Также ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у Общества объективной и реальной возможности для  соблюдения установленных требований  для надлежащего оборота рассматриваемой продукции.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Прочие доводы сторон  судом рассмотрены,  не влияют на итоговый вывод суда.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, либо  свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом. заявленные  Управлением требования – подлежат  удовлетворению. 

Вместе с тем,  учитывая незначительный объем фактические реализованной продукции  (нарушение доказано  заявителем  в отношении 1  емкости стеклоомывающей жидкости  объемом 5 литров),   суд усматривает основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ  и снижает размер назначаемого Обществу административного взыскания ниже низшего предела  –  с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности налагаемого административного наказания и степени тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Уничтожить прочую арестованную в ходе проверки продукцию не представляется возможным  -  в связи с не обеспечением  ответственным лицом ФИО5  ее сохранности.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЕЦЪ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: Россия 152908, г. Рыбинск, Ярославская область, тракт Ярославский, д. 71, оф. 16)   к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание  в  виде штрафа в размере 150 000, 00   рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам:  Получатель – УФК  по Ярославской области (для Управления  Роспотребнадзора по Ярославской области),  ИНН – 

<

***>, КПП – 760601001, расчетный счет № 

<

***> в Отделение Ярославль, БИК – 047888001, ОКТМО – 78701000, код – 14111601141019000140, УИН – 14104760001700051429.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.