ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49332/2019 – ГК

Дело № А40-67863/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019  года   

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-67863/19, принятое судьёй ФИО2,  по иску ООО "Баграм-Сервис" к АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" о взыскании 2 718 823 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 07.05.2019), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность  от 21.08.2019), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баграм-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» о взыскании 2 091 488 рублей основного долга по договору хранения и 627 335 рублей договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 2 091 488 рублей долга и 125 467 рублей неустойки.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена, на основании чего начислена неустойка. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не принял достаточных мер для мирного урегулирования спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках заключенного договора истцом ответчику оказаны услуги по хранению контейнеров на общую сумму 2 091 488 рублей, что подтверждается универсальными платежными документами. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оказанные услуги не оплатил.

Размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты, установлен пунктом 6.3. договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик, не оспаривая период просрочки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения неустойки, исходя из процента неустойки 0,1%. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты истцом на сумму задолженности правомерно начислены пени.

Довод апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения не подтвержден материалами дела.

Так, согласно пункту 4 статьи  49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали, проект мирового соглашения не был представлен сторонами как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-67863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи:О.Г. Головкина 

            Т.В. Захарова