Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3187/2017

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1763/2019

на определение от 30.01.2019 о возмещении судебных расходов

судьи ФИО2 

по делу № А24-3187/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО1 

к ФИО3, 

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охотничьепромысловое хозяйство «Петропавловское», акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т», 

о признании недействительными договора купли-продажи от 01.07.2016 №1/16 и договора купли-продажи от 31.03.2017 б/н,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению 2 992 акций открытого акционерного общества Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее – ОАО ОПХ «Петропавловское).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2017 и от  19.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ОПХ «Петропавловское» и акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т». 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительными договора купли-продажи от 01.07.2016 №1/16 и договора  купли-продажи от 31.03.2017 б/н.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 ОАО ОПХ «Петропавловское» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «Петропавловское» (далее – ООО ОПХ «Петропавловское»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 235 778 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2019 данное заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взыскано 82 778 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной в связи с небольшой сложностью данного дела. Полагает, что разумный предел взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В заседание суда 15.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется истцом в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определение только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, ООО «РПЗ «Сокра» заявлено о взыскании с истца 235 778 рублей судебных расходов, составляющих 200 000 рублей на оплату услуг представителя, из которых 100 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 50 000 рублей – в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей – в суде кассационной инстанции, а также 35 778 рублей судебных расходов на авиаперелет и проживание в гостинице представителя ответчика.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде первой инстанции, ООО «РПЗ «Сокра» был представлен договор №17/2017 от 07.09.2017 оказания юридических услуг на ведение в Арбитражном суде Камчатского края дела №А24-3187/2017. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает 100 000 рублей в течение двух дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета исполнителем. 

ООО «РПЗ «Сокра» представлен счет №43 от 07.09.2017 на сумму     100 000 рублей. В подтверждение оплаты названного счета представлено платежное поручение №89 от 20.09.2017 на сумму 100 000 рублей. 

Сторонами договора №17/2017 от 07.09.2017 подписан акт от 25.12.2017 № 62 об оказании юридических услуг на сумму 100 000 рублей. 

Коллегией установлено, что в рамках указанного договора совершены следующие процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: участие представителя ООО «РПЗ «Сокра» в судебных заседаниях 19.09.2017, 17.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017. 

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде апелляционной инстанции, ООО «РПЗ «Сокра» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.02.2018 к договору на оказание юридических услуг №17/2017, стоимость которых согласно пункту 3 соглашения составляет 50 000 рублей. 

ООО «РПЗ «Сокра» представлен счет от 16.02.2018 №10 на сумму 50000 рублей. В подтверждение оплаты счета представлено платежное поручение №866 от 02.03.2018 на сумму 50 000 рублей. 

Сторонами подписан акт от 15.03.2018 №15 об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей. 

Коллегией установлено, что в рамках указанного соглашения совершены следующие процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя ООО «РПЗ «Сокра» в судебном заседании 06.03.2018. 

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде кассационной инстанции, ООО «РПЗ «Сокра» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06.06.2018 к договору на оказание юридических услуг №17/2017, стоимость которых согласно пункту 3 соглашения составляет 50 000 рублей. 

ООО «РПЗ «Сокра» представлен счет от 06.06.2018 №28 на сумму      50 000 рублей. В подтверждение оплаты счета представлено платежное поручение №3498 от 30.07.2018 на сумму 50 000 рублей. 

Сторонами подписан акт от 26.06.2018 №29 об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей. 

Коллегией установлено, что в рамках указанного соглашения совершены следующие процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу. 

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что факт несения данных расходов связан с участием представителей истца в настоящем деле на общую сумму 200 000 рублей.

Между тем, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО «РПЗ «Сокра» расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 47 000 рублей, составляющих 40 000 рублей за подготовку процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей за подготовку отзыва и представительство в суде апелляционной инстанции и 2 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции более чем в 4 раза. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется. 

Кроме того, ООО «РПЗ «Сокра» было заявлено о возмещении 19 878 рублей транспортных расходов и 15 900 рублей расходов на проживание представителя в гостинице, всего – 35 778 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявленные к взысканию транспортные расходы в размере 19 878 рублей, составляют расходы на авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, понесенные в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2018. 

В обоснование несения расходов на авиаперелет ООО «РПЗ «Сокра» представило копию маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО4 №5552145466161 на сумму 19 878 рублей, копии посадочных талонов. 

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «РПЗ «Сокра» (ФИО4) принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2018 по делу № А24-3187/2017. 

В обоснование заявления о возмещении расходов на проживание представителя в городе Владивостоке ООО «РПЗ «Сокра» представило: счет ОАО «Приморье 64» (гостиница «Приморье») №22882 от 04.03.2018 на сумму 15 900 рублей за проживание ФИО4 с 04.03.2018 по 07.03.2018, чек от 04.03.2018 на сумму 15 900 рублей. 

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО «РПЗ «Сокра» являются разумными, не носят признаков чрезмерного характера в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2019 по делу №А24-3187/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова