АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10524/2023

Дело № А65-30792/2020

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» ФИО1, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А65-30792/2020

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Куйбышевско-Затонские коммунальные сети» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.09.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.09.2020, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить должнику квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе с правом аренды земельного участка площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028; восстановления права требования ФИО2 к должнику в размере 892 416 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что стоимость спорного нежилого помещения 1983 года постройки, которое находится в аварийном состоянии, без внешнего и внутреннего ремонта, и без оборудования, была определена должником в 2019 году на основании отчета от 10.08.2019 № 47 в размере 892 416 руб., в то время как стоимость объекта в размере 1 625 400 руб., принятая судом на основании заключения эксперта от 07.06.2023 № 29-23, является завышенной, не соответствует объективным характеристикам объекта; экспертиза была проведена без выезда и осмотра нежилого объекта, в сумму стоимости вошло котельное оборудование, не учтено неиспользование объекта по назначению и аварийное состояние.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 15 мин. 04.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 10.09.2020, по условиям которого должник продал ФИО2 квартальную котельную площадью 471 кв.м., с кадастровым номером 16:22:000000:657, адрес: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Куйбышевский Затон, ул. Ульяновское Шоссе, расположенную на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, площадью 0,7489 га., с кадастровым номером 16:22:170103:0028.

Пунктом 3.1. договора стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 892 416 руб. с НДС.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена 10.09.2020, в течение года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и земельного участка по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 10.09.2020, по ходатайству конкурсного управляющего было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 № 29-23 рыночная стоимость квартальной котельной составляет 1 625 400 руб., рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды – 2 235 200 руб.

Суд первой инстанции счел, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, а право аренды земельного участка в результате спорной сделки перешло к ФИО2 безвозмездно, так как спорным договором условия оплаты права аренды земельного участка не предусмотрены, ввиду чего пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении ФИО2 исполнения по договору и о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить спорное имущество должнику, суд первой инстанции, установив, что платежными поручениями № 31 от 24.09.2020 на сумму 22 533,62 руб., № 29 от 24.09.2020 на сумму 16 935,74 руб., № 28 от 24.09.2020 на сумму 94 105,4 руб., № 27 от 24.09.2020 на сумму 700 000 руб., № 26 от 24.09.2020 на сумму 58 841,24 руб., ФИО2 по письмам должника исполнил его обязательства на сумму 892 416 руб. в пользу третьих лиц, восстановил право требования ФИО2 к должнику в размере 892 416 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что заключение эксперта от 07.06.2023 № 29-23 составлено без выезда и осмотра объекта оценки, а экспертом не учтено, что котельное оборудование было демонтировано и вывезено, объект не используется по указанному назначению, состоит на учете в органах Ростехнадзора как пожароопасный объект и для снятия его с учета требуется значительное вложение денежных средств, не учтено частичное разрушение и износ здания, суд апелляционной инстанции отклонил, как неподтвержденные доказательствами.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что согласно условиям оспариваемого договора стоимость имущества (котельной и права аренды земельного участка) оценена сторонами в 892 416 руб., тогда как стоимость только лишь котельной согласно экспертной оценке почти вдвое выше – 1 625 400 руб., а права на земельный участок рыночной стоимостью согласно экспертной оценке в 2 235 200 руб. переданы безвозмездно, пришел к выводу о том, что, приобретая спорный объект недвижимости по заниженной стоимости, ФИО2 не мог не осознавать, что такими действиями должника причиняется вред его кредиторам.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее – постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

При этом ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

При оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определенной в оспариваемой сделки, над его рыночной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707) и кадастровой стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

При разрешении спора судами остались без внимания доводы ФИО2 о том, что стоимость спорного имущества была определена самим должником на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого здания от 10.08.2019 № 47, с учетом его осмотра и технического состояния.

Следует отметить, что стоимость имущества, определенная экспертом при рассмотрении настоящего обособленного спора менее чем в 2 раза превышает стоимость цены по спорному договору купли-продажи (отсутствует критерий кратности), при этом наличие заинтересованности между должником и ФИО2 судами установлено не было.

Вывод судов о том, что права на земельный участок рыночной стоимостью согласно экспертной оценке в 2 235 200 руб. переданы безвозмездно, носят предположительный характер.

Согласно заключению от 07.06.2023 № 29-23 экспертом была определена рыночная стоимость самого земельного участка, в то время как рыночная стоимость права аренды земельного участка экспертом не устанавливалась.

При этом судами не учтено, что согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Суды, сделав вывод о том, что установленная договором купли-продажи выкупная стоимость в размере 892 416 руб. не включает стоимость права аренды земельного участка, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не установили действительную волю сторон, касающуюся выкупной цены спорного объекта с учетом условия, предусмотренного пунктом 1.3 договора, согласно которому покупателю одновременно с передачей права собственности на имущество передается право пользования земельным участком, занятого этим имуществом и необходимым для его использования.

При таких обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемой сделки ввиду неравноценности являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-30792/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев