929/2023-166967(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-15582/2023

Дело № А65-10820/2021

г. Самара

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в помещении суда  в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по заявлению ООО  "Тонас" о включении в реестр требований кредиторов (вх.29365) в рамках дела № А6510820/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная  компания "Ресурс"  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года ООО  «Объединенная строительная компания «Ресурс», г. Казань (далее - должник), признано  банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.06.2023 года поступило требование  ООО "Тонас" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная  строительная компания "Ресурс" в размере 16053005,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года  заявление удовлетворено.  

Требование ООО «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере  16053005,63 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Кредитор ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года в рамках дела № А65-10820/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября  2023 года судебное заседание отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября  2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО4 в отзыве возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.  

Конкурсный управляющий ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс»  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора, просил ее  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года  (резолютивная часть объявлена 09.06.2021 г.) по делу № А65-23328/2020 Общество с  ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 5 месяцев до 09.11.2021 г. Конкурным управляющим ООО  «Тонас» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по  делу № А65-23328/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной, согласно которому суд признал перечисления  денежных средств, произведенные обществом с ограниченной ответственностью  «Телкомс» (ООО «Тонас») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с  20.07.2018 по 23.11.2018 гг. в счет исполнения обязательств ответчиков по выплате  заработной платы недействительными.  

Судом применены последствия недействительности сделки:  

– в виде взыскания с ООО «ПСО Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Тонас» 1766213 рублей 00 копеек;  

- в виде взыскания с ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 3  126 236 рублей 73 копейки;  

- в виде взыскания с ООО «Гранд-Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  Тонас» 1 103 869 рублей 90 копеек;  

- в виде взыскания с ООО «Таткомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Тонас» 1 118 706 рублей 78 копеек;  

- взыскать с ООО «Геосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 297 609  рублей 00 копеек.  

- в виде взыскания с ООО «ПК «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Тонас» 1 291 364 рубля 11 копеек.  

- в виде взыскания с ООО «Поволжское строительное предприятие» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 381 000 рублей 00 копеек;  

- в виде взыскания с ООО «СК «Татдорстрой» (ИНН 1619006480) в пользу ООО  «Тонас» 13 631 813 рублей 15 копеек;  

- в виде взыскания с ООО «ОСК «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Тонас» 16 053 005 рублей 63 копейки.  

- в виде взыскания с ООО «Реновация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 9  123 490,95 рублей 95 копеек;  

- в виде взыскания с ООО «СМТ-ИнТех» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас»  3 969 908 рублей 44 копеек.  

С ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы убытки в размере 100 330 285,82 руб.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая  2023 г. по делу № А65-23328/2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ПСО «Казань», ООО «Эстель», ООО «Гранд- прект», ООО «Таткомплект», ООО «Геосфера», ООО «ПК «Бетонстрой», ООО  «Поволжское строительное предприятие», ООО «СК Татдорстрой», ООО «ОСК «Ресурс»,  ООО «Реновация», ООО «СМТИнтех» о признании сделок недействительными и  взыскании убытков с ФИО5 в рамках дела № А65-23328/2020 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по  делу № А65-23328/2020 вступило в законную силу 12 мая 2023.  

На основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.12.2022 по делу № А65-23328/2020 06 июня 2023 года Арбитражным судом Республики  Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 043547009 о взыскании с ООО «ОСК  «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 16 053 005 рублей 63 копейки.  

Судом установлено, что основанием для обращения с данным требованием о  включении требования ООО «Тонас» в реестр требований кредиторов ООО «ОСК  «Ресурс» является судебный акт о признании сделки недействительной в рамках дела о  банкротстве ООО «Тонас», которым в пользу ООО «Тонас» взысканы денежные средства.  Установив, что ответчиком по спору и должником по данному делу о банкротстве ООО  «ОСК «Ресурс» денежные средства не возвращены, судебный акт о последствиях  недействительности сделки не исполнен, суд первой инстанции включил требование в  заявленной сумме в реестр требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывала, что требование кредитора  ООО «Тонас» подлежало понижению в очередности, поскольку ООО «Тонас» и ООО  «ОСК «Ресурс» являются аффилированными лицами.  

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Объединенная  строительная компания «Ресурс» ФИО3 также указывал, что в рамках дела   № А65-26219/2018 о банкротстве ООО «СК «Татдорстрой» определением от 26.09.2023,  оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023, требование ООО «Тонас», основанное на  аналогичных обстоятельствах и вытекающее из того же судебного акта - определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по делу № А6523328/2020 понижено в очередности в связи с предоставлением компенсационного  финансирования.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы кредитора ФИО2 и  конкурсного управляющего ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс»  ФИО3, признал их обоснованными.  

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-23328/2020, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023,  признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные  

обществом с ограниченной ответственностью «Телкомс» (ООО «Тонас»)  (ИНН 1655389407, ОГРН 1171690071882) за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 г.г. в счет  исполнения обязательств ряда ответчиков по выплате заработной платы.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанных  выше лиц сумм произведенных платежей. В том числе с ООО «СК «Татдорстрой» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Тонас» взыскано 13631813 рублей 15 копеек; с ООО «ОСК  «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» взыскано 16053005 рублей 63  копейки.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-23328/2020, является  преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении  настоящего спора.  

Судебный акт вступил в законную силу 12.05.2023. 

Кредитором и конкурсным управляющим должника заявлены возражения,  обоснованные необходимостью удовлетворения требования в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор и должник  обладают признаками аффилированности, а заявленное требование носит признаки  компенсационного финансирования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  субординирования заявленных требований.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию  заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора,  связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного  Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  

15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно  наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда  аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения  договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.  

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками  процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на  аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу   № А65-23328/2020 установлено, что должник и связанные с ним юридические лица ООО  «ПСО «Казань» ИНН 

<

***>; ООО «Эстель» ИНН 

<

***>; ООО «Гранд-  проект» ИНН 

<

***>; ООО «Таткомплект» ИНН 

<

***>; ООО «Геосфера» ИНН  

<

***>; ООО «ПК «Бетонстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Поволжское строительное  предприятие» ИНН 

<

***>; ООО «СК «Татдорстрой» ИНН 

<

***>; ООО «ОСК  «Ресурс» ИНН 

<

***>; ООО «Реновация» ИНН 

<

***>; ООО «СМТ- Интех»  ИНН 

<

***> выполняли строительные работы. Указанные лица выполняли смежные  работы на объектах строительства, без которых ООО «Тонас» не могло выполнить свою  часть работ. Ключевым условием своевременного выполнения работ является регулярная  и своевременная выплата заработной платы работникам. При этом, перечисление  денежных средств в пользу физических лиц обусловлено спецификой строительного  бизнеса, в рамках которой необходимо привлекать значительное количество работников.  Общий экономический эффект достигался за счет труда работников всех лиц,  принимавших участие в строительстве стадионов. При несении обязанностей по трудовым  договорам группы компаний оказывали друг другу взаимную поддержку. Оспариваемые  перечисления денежных средств за других лиц осуществлялось в счет взаиморасчетов по  встречным обязательствам.  

В обоснование заинтересованности ответчиков конкурсным управляющим указано  на следующие обстоятельства:  

1) ООО «ПСО «Казань» (ИНН 

<

***>), генеральный директор: ФИО6; единственный учредитель - ФИО6.  

2) ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>), директор: ФИО7,  единственный участник – ФИО8.  

3) ООО «Гранд-Проект» ИНН 

<

***>, генеральный директор: ФИО9; единственный участник ФИО10.  ФИО10 являлся генеральным директором ООО «ОСК  «Ресурс», в ООО «ОСК «Ресурс» единственный учредитель с 14.12.17 по настоящее время  ФИО5.  

4) ООО «Таткомплект» (ИНН 

<

***>), генеральный директор ФИО11, единственный участник – ФИО12. У ООО  «Таткомплект» установлена взаимосвязь с ФИО6 (Определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу № А65-15393/2020). Место  нахождения: 420005, 

<

...>,  

оф.2.  

5) ООО «Геосфера» ИНН 

<

***>; генеральный директор и единственный  участник ФИО13 (ранее одним из учредителей было ООО  «БАСМА»). В ООО «Басма», ИНН 

<

***>, единственным учредителем является  ФИО14. Единственным исполнительным органом ООО «Басма»  является ООО «Глобус». ФИО5 является единственным  учредителем ООО «Глобус». ФИО5 на дату совершения  платежа являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ТелКомс».  

 6) ООО «ПК «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>), генеральный директор и  единственный участник ФИО15. Юридический адрес: 420005,  

<

...>. Адрес совпадает  с юридическим адресом ООО «Таткомплект».  

7) ООО «Фактор» ИНН 

<

***>, генеральный директор и единственный  участник ФИО16; юридический адрес: 

<

...>. Деятельность прекращена.  

8) ООО «ПСП» ИНН 

<

***>, генеральный директор и единственный участник  ФИО17.  

 9) ООО «Современные технологии строительства», ИНН 

<

***>, генеральный  директор ФИО18, единственный учредитель ФИО5. Деятельность прекращена.  

10) ООО «СК «Татдорстрой», ИНН 

<

***>, конкурсное производство,  учредитель ООО «Ватан». В ООО «Ватан» - управляющая компания ООО «Глобус»,  единственный участник ФИО6. ФИО5 является единственным учредителем ООО «Глобус».  

11) ООО «ОСК «Ресурс», ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО10, единственный учредитель с 14.12.17 по настоящее время  ФИО5.  

12) ООО «Реновация», ИНН 

<

***>, 

<

...>; генеральный  директор ФИО19, единственный участник ФИО20. ФИО20 является генеральным директором ООО  «Глобус». ФИО5 является единственным учредителем ООО  «Глобус».  

13) ООО «КМУ», ИНН 

<

***>, конкурсное производство завершено;  единственный участник ООО «СК «Татдорстрой». В ООО «СК «Татдорстрой» учредитель  ООО «Ватан». В ООО «Ватан» - управляющая компания ООО «Глобус», единственный  участник ФИО6. ФИО5 является  единственным учредителем ООО «Глобус».  

14) ООО «СМТ-ИнТех» ИНН 

<

***>, ФИО21  (Генеральный директор), ФИО22 – единственный участник. С  29.08.2016 по 06.02.2018 единственным участником являлся ФИО14.  

Таким образом, судом установлено, что ответчики являлись заинтересованными  лицами по отношению к должнику ООО "Тонас", в связи с чем аффилированность  кредитора и должника установлена определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.12.2022 по делу А65-23328/2020.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках  рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения  сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства,  которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются), однако такое требование приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  

Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Согласно подпункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц», контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК  РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -  очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Как указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), установление  фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков  аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не  имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса  контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую  возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего  лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между  бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной  структурированности отношений.  

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие  обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому  объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам  должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица,  привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких  иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.  

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тонас» с основанием  платежа: для зачисления заработной платы по реестру, по обязательствам ООО «ОСК  «Ресурс» по существу являются формой компенсационного финансирования должника,  поскольку они свидетельствуют об отсутствии у должника собственных денежных  средств для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы  сотрудникам.  

Согласно пункту 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020 г., неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тонас»  ФИО4 приводил доводы о том, что требование не может быть расценено, как  компенсационное финансирование, на момент совершения данных платежей ООО «ОСК  «Ресурс», являлось действующим предприятием, вело строительную деятельность.  

Конкурсный управляющий полагал, что в период совершения спорных платежей  (31.07.2018-16.10.2018) должник ООО «ОСК «Ресурс» не находился в имущественном  кризисе, платежи совершены не в период преддверия банкротства должника. В 2018 г.  согласно информации, размещенной на ЕФРСДЮЛ, а также на сайте kad.arbitr.ru,  руководитель должника не обращался с заявлением о признании должника банкротом.  Судебные дела с участием ООО «ОСК «Ресурс» в качестве ответчика в 2018 г. в картотеке  арбитражных дел не найдены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 мая 2021 г. по делу № А65-10820/2021 возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ОСК «Ресурс» на основании  заявления кредитора ООО «Таткомплект».  

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не опровергают  компенсационную природу спорных платежей, поскольку они носили систематический,  постоянный характер и представляли собой, как установлено ранее судом, "зарплатный  проект", то есть преследовали цель докапитализации должника ООО «ОСК «Ресурс» и  других участников группы посредством предоставления денежных средств для выплаты  заработной платы работникам должника.  

Направление перечисленных денежных средств на нужды должника в связи с тем,  что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии  кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлеченных  денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы о том, что поскольку ООО «Тонас» также находится в процедуре  банкротства, отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «Тонас»  противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, были предметом  оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное  финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является  основанием для отказа в субординировании реституционного требования о его возврате.  Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в  очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием  кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или  нет.  

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации  от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021.  

Доводы конкурсного управляющего ООО «Тонас» ФИО4 об  аффилированности ФИО2 с конечным бенефициаром должника не имеют  правового значения, поскольку соответствующие доводы поддержаны также конкурсным  управляющим должника ООО «Объединенная строительная компания «Ресурс»  ФИО3  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие  оснований для признания обоснованными требования ООО «Тонас» к должнику, пришел  к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4  статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года  по делу № А65-10820/2021 изменить в части очередности установления требования  кредитора, изложив резолютивную часть следующим образом:  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Тонас" к  обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания  "Ресурс" в размере 16053005 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований  кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной  ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс".  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн