ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.06.2019 года                                                         дело № А35-12209/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Кровля»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Кровля» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу №А35-12209/2011 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2018 по второму вопросу повестки дня «утверждение изменений в положение о продаже имущества ОАО «СОМ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «СОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2011 года ОАО «СОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16 октября 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05 октября 2018 года по второму вопросу повестки дня «утверждение изменений в положение о продаже имущества  ОАО «СОМ», поступившим в суд нарочно.

17 октября 2018 года ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05 октября 2018 года по второму вопросу повестки дня «утверждение изменений в положение о продаже имущества  ОАО «СОМ», поступившим в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Определением арбитражного суда от 23 октября 2018 года заявления Федеральной налоговой службы и ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05 октября 2018 года по второму вопросу повестки дня «утверждение изменений в положение о продаже имущества  ОАО «СОМ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «СОМ» от 05 октября 2018 года по второму вопросу повестки дня «утверждение изменений в положение о продаже имущества  ОАО «СОМ».

Не согласившись с данным определением, ООО «Кровля» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Кровля» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «Кровля», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2018 года было проведено собрание кредиторов Открытого акционерного общества «СОМ» с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Утверждение изменений в Положение о продаже имущества ОАО «СОМ».

Для участия в собрании кредиторов явились и зарегистрированы представители кредиторов: Федеральной налоговой службы, размер требований - 7,26 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (7,7% на настоящем собрании); ООО «АНГАР 36», размер требований - 88,1 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (92,3% на настоящем собрании).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05 октября 2018 года по второму вопросу повестки дня «Утверждение изменений в Положение о продаже имущества ОАО «СОМ» кредиторы проголосовали следующим образом:

«За» - 92,3% голосов, присутствующих на собрании;

«Против» - 7,7% голосов, присутствующих на собрании;

«Воздержался» -  нет.

Принято решение: утвердить изменения в Положение о продаже имущества ОАО «СОМ».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 95,36 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает порядок продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, решение по вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года собранием кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому к продаже предлагается имущество единым лотом путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона. 

Первые, повторные торги по продаже имущества должника,  торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

05 октября 2018 года собранием кредиторов ОАО «СОМ» были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовленные конкурсным управляющим.

Согласно утвержденных изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализация имущества должника продолжается на дополнительных торгах посредством публичного предложения. Имущество, подлежащее реализации, выставляется на торги тремя лотами. Лот № 1 включает недвижимое имуществ, Лот № 2 – оборудование, Лот № 3 – дебиторскую задолженность. Начальная цена продажи имущества  составляет: Лот № 1 – 90 000 000 рублей; Лот № 2 – 4 000 000 рублей; Лот № 3 – 235 000 рублей. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 5% от начальной стоимости лота. Организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>). Для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.  В течение 14 дней с момента заключения договора между конкурсным управляющим и организатором торгов и не менее чем за семь дней до даты проведения торгов организатор публикует сообщение о продаже имущества в газете «Коммерсантъ», на сайте http://www.kommersant.ru, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в случаях и порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности. Сообщение должно содержать сведения, предусмотренные Законом о несостоятельности. Минимальная продажная цена, за которую может быть продано имущество  («цена отсечения»), устанавливается в следующем размере: Лот № 1 – 2 000 000 рублей; Лот № 2 – 100 000 рублей; Лот № 3 – 5 000 рублей. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, равен три часа. Цена снижается в следующей последовательности: 1 период – начальная цена дополнительного публичного предложения, 2 период – снижение на 35% от начальной цены предложения, установленной для дополнительных торгов посредством публичного предложения; 3 период – снижение на 35% от начальной цены предложения, установленной для дополнительных торгов посредством публичного предложения; 4 период – цена отсечения. Срок (время) каждого этапа по истечении которого последовательно снижается установленная для соответствующего периода начальная цена составляет три часа.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет свои предложения, в том числе в отношении специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать  оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем, доказательств того, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Стандарт» сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, не представлены. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанная организация является специализированной и аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Учитывая объем функций, которые возлагаются на организатора торгов, непредставление доказательств того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми познаниями и опытом, позволяющим эффективно провести торги по реализации имущества  должника без привлечения сторонней организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение в качестве организатора торгов  по продаже имущества  должника - ООО «Стандарт», приведет к необоснованным дополнительным расходам из конкурсной массы. При этом, довод конкурсного управляющего о том, что его регистрация как организатора торгов приведет к еще большим расходам, опровергается представленными в материалы деле документами, согласно которых конкурсный управляющий ФИО4 неоднократно выступал организатором торгов в процедурах банкротства.

Согласно пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Однако, утвержденными обжалуемым решением собрания кредиторов изменениями в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусмотрено, что  опубликования сообщения о продаже имущества должника осуществляется в течение четырнадцати дней с момента заключения договора между конкурсным управляющим и организатором торгов и не менее чем за семь дней до даты проведения торгов.

Учитывая неоднократное признание торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, суд первой инстанции правомерно признал, что установление вышеуказанных сроков ограничит доступ потенциальных покупателей на участие в торгах, приведет к отсутствию возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно внести задаток.

Согласно абзацу 6 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на реализуемое имущество по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Утвержденными изменениями в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусмотрено, что снижение цены на каждом этапе торгов составляет 35% от начальной цены предложения, продолжительность каждого этапа торгов составляет три часа.

Между тем, вышеуказанные условия реализации имущества должника посредством публичного предложения вследствие значительного падения цены на каждом этапе торгов, чрезмерно короткая продолжительность каждого этапа торгов, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а также на доступ публики к торгам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  принятием решения по утверждению изменений в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе на соразмерное удовлетворение своих требований.

Вышеуказанные обстоятельства, согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что решение собрания ОАО «СОМ» от 05 октября 2018 года по второму вопросу повестки дня  «утверждение изменений в положение о продаже имущества  ОАО «СОМ» нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «СОМ» от 05 октября 2018 года по второму вопросу повестки дня «утверждение изменений в положение о продаже имущества  ОАО «СОМ» обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Судебные акты, вынесенные по данному вопросу подлежат обжалованию в порядке ч.3 ст.223 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу №А35-12209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1