ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290399/23-34-1646

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕНМИТ" (107113, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ VIII КОМ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (354065, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ Г, ФИО1, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 338 144 руб. 85 коп., пени в размере 2 402 178 руб. 28 коп.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕНМИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"  о взыскании задолженности в размере 3 338 144 руб. 85 коп., пени в размере 2 402 178 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи № 2408 от 24.08.2009, согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик получил товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 90 от 02.04.2021, № 164 от 09.06.2021, № 193 от 25.06.2021, № 227 от 16.07.2021, № 531 от 24.12.2021, № 534 от 24.12.2021, № 63 от 05.03.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 3 338 144 руб. 85 коп.

08.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, также при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 338 144 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику на сумму иска, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части долга.

Истцом также предъявлена к взысканию сумма пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 08.12.2023 в общем размере 2 402 178 руб. 28 коп.

Согласно п. 7.3 Договора при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе, по своему усмотрению, потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пени судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса о снижении суммы пени судом учтены фактические обстоятельства дела, в частности длительность просрочки оплаты, также доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 402 178 руб. 28 коп.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕНМИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 338 144 руб. 85 коп. долга, 2 402 178 руб. 28 коп. пени, всего 5 740 323 (Пять миллионов семьсот сорок тысяч триста двадцать три) руб. 13 коп., а также 51 702 (Пятьдесят одна тысяча семьсот два) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Кравчик