Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-69755/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГБУ МО "ДЭП" к ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований  заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) 156 611,80 руб.

третье лицо: КСП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ с учетом представленного отзыва и представленных письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "ДЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЕОКОМ-СТРОЙ" (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований  заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) 156 611,80 руб.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено КСП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 27 сентября 2023 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года произведена замена в составе суда и дело № А41-69755/2023 передано на рассмотрение судье Солдатову Р.С.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 17 ноября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО "ГОДОВАЛОВ" поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2022 между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Дирекция экологических проектов» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ-СТРОЙ» (далее - Ответчик) заключен государственный контракт № 0348500002522000030 на работы по установке ограждения полигона ТКО «Кучино» (далее - Контракт) на сумму 11 992 225 (Одиннадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи двести двадцать пять) рублей 08 копеек (далее - Цена Контракта). Согласно приложению №2 к Контракту срок окончания исполнения обязательства Ответчиком — 30.07.2022.

Работы по Контракту выполнены на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.09.2022 №1 (подписан Ответчиком 07.09.2022, подписан Истцом 08.09.2022) на сумму 10 303 408,49 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Ответчик направляет Истцу документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к Контракту «Перечень  электронных  документов,  которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Истец осуществляет приемку работ после получения от Ответчика документов, указанных в приложении № 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением №3 к Контракту. Разделом 2 приложения №3 к Контракту установлено, что приемка работ осуществляется на основании Акта (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России.

Как указано истцом, что в адрес ответчика направлялся мотивированный отказ (от 11.08.2022 № 25/1Исх-826/2022 и от 06.09.2022 № 25/1Исх-898/2022) от приема предоставленных документов в связи с предоставлением исполнительной документации, не соответствующей фактическому выполнению работ.

Согласно приложению №2 к Контракту срок окончания Ответчиком своих обязательств установлен 30.07.2022, таким образом срок просрочки контрактных обязательств составил 38 дней (период с 31.07.2022 по 06.09.2022).

Истцом также указано, что 31.03.2023 г., по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты Московской области (далее - КСП МО) «Проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2021 году, на реализацию государственным бюджетным учреждением Московской области «Дирекция экологических проектов» отдельных мероприятий государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы» (с элементами аудита в сфере закупок)», Истцу было выдано Представление № 38Исх-581 (далее - Представление) с требованием о проведении претензионной работы в отношении Ответчика и взыскании с Ответчика пени в сумме в размере 97 882 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 7.3.2 государственного контракта № 0348500002522000030 от 22.042.022 г. на работы по установке ограждения полигона ТКО «Кучино» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведен расчет пени на дату подачи искового заявления,  ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 12% и составляет 10 303 408,49 * 38 * 1/300 * 12% = 156 611 рублей 80 копеек.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями в виду следующего.

25 апреля 2022 года ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» приступило к выполнению работ по Контракту, что подтверждается Актом начала выполнения работ от 25.04.2022 года.

30 июля 2022 года работы по Контракту были окончены. Ответчиком было установлено 2 912,6 метров ограждения, что подтверждается актом завершения работ от 30.07.2022 года и является окончательным.

Указанный объем был подтвержден КСП Московской области в ходе проведенных обмеров, что подтверждается Актом контрольного обмера № 1 от 20.10.2022 года.

Стоимость фактически необходимых и выполненных Ответчиком работ составила 10 303 408,49 рублей.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ не были нарушены ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ».

Как указано ответчиком, в адрес истца были представлены документы, в которых содержались ошибки оформления результата выполненных работ. О чем также свидетельствует указание истца на данный факт в своих отказах в приемке работ от 11.08.2022 года и от 06.09.2022 года, предлагая направить полный пакет исполнительной и отчетной документации.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее -штраф).

В случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту Заказчик имеет право начислить пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, в соответствии с п. 7.3.2 Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд обращает внимание на следующее.

Из представленного истцом в материалы дела мотивированного отказа Исх. № 25/1Исх-826/2022 от 11.08.2022 усматривается, что ГБУ МО "ДЭП" отказалось от подписания акта выполненных работ в виду того, что представленная ответчиком исполнительная документация не соответствует фактическому выполнению работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт завершения работ по контракту № 0348500002522000030 от 22.03.2022, согласно которого ответчик завершил выполнение работ 30.07.2022.

Указанный акт подписан со стороны истца без каких-либо замечаний.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта № 1 от 20.10.22 подписанного КСП Московской области, а также истцом и ответчиком явствует, что в результате контрольного обмера не установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, а также в результате контрольного обмера не установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования).

Согласно п. 4.1. Контракта Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (далее - приложение 3 к Контракту).

Согласно п. 4.2. Контракта Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту.

В соответствии п. 4.3. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

Однако в нарушение п. 4.3. истцом не представлено в материалы дела экспертное заключение, подтверждающее факт  предоставления ответчиком исполнительной документации не соответствующей фактическому выполнению работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ГЕОКОМ-СТРОЙ» выполнил свои обязательства по предоставлению документов и выполнению работ с надлежащим качеством и в сроки применительно к условиям договора.

Не предоставление в полном объеме исполнительной и иной документации нельзя считать неисполнением обязательства на сумму 10 393 408,49 рублей.

Таким образом, фактически работы по Контракту были выполнены в полном объеме на сумму 10 393 408,49 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из этого начисление неустойки в соответствии с п. 7.3.2. является необоснованной, так как фактически работы были выполнены в срок, о чем свидетельствует подписанный без замечания акт завершения работ от 30.07.2022.

Суд отклоняет указанный в письменных пояснениях довод КСП Московской области о том, что представленный ответчиком в материалы настоящего дела акт окончания выполнения работ, отличается от представленного подрядчиком - для подписания заказчиком посредством ПИК ЕАСУЗ и не может являться надлежащим доказательством того, что работы выполнены в срок 30.07.2022, поскольку согласно данным ПИК ЕАСУЗ акт завершения работ направлен подрядчиком 07.09.2022 и подписан заказчиком 08.09.2022, поскольку представленный акт не оспорен истцом, заявления о фальсификации данного документа и исключении его из числа доказательств по делу  заявлено не было.

Доводы указанные КСП Московской области в письменных пояснениях отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ МО "ДЭП"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1783 руб. 

 

Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Р.С. Солдатов