ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-798/2021

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023 по делу   № А64-798/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками перечисление ассоциацией «Футбольный клуб «Тамбов»  Тамбовской области денежных средств в пользу ФИО3 в размере 20 918 911 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную  массу  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ассоциации  «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области (далее –  ФК «Тамбов», должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А64-798/2021.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 ФК  «Тамбов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022  конкурсным управляющим ФК «Тамбов» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  признании недействительными сделками - перечисление ФК «Тамбов»  денежных средств в пользу ФИО3 (далее –  ФИО3) в размере 20 918 911 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную  массу ФК «Тамбов».  

В рамках указанного обособленного спора от конкурсного  управляющего должником поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество,  принадлежащее ФИО3 в пределах суммы  20918911 руб.   

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023  заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе,  которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество,  принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 20 918 911 руб., за  исключением денежных средств в размере величины прожиточного  минимума, установленного для соответствующей категории населения за  соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер и иных доходов ФИО3 на которые не  может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и  статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.03.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

ИП ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, от конкурсного управляющего поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной  жалобы.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником  обратился с заявлением о признании недействительными платежей по счетам  от 22.01.2018 № 1, от 06.02.2018 № 2, от 26.02.2018 № 3, от 04.05.2018 № 8, от  13.07.2018 № 12, от 01.09.2018 № 9П, от 26.04.2019 № 1, акту сверки от  30.04.2018, от 31.08.2018, от 07.11.2018, от 01.12.2018 по договорам от  01.01.2019 № 1п-ОК, от 01.02.2019 № 2п-ОК, от 01.06.2019 № 6П-мк, от  01.08.2019 № 8-П ОК, от 01.11.2019 № 11-ОК, от 01.11.2019 № 11п-МСТШ, от  01.12.2019 № 12-ОК, заключенными между ФК «Тамбов» и ИП  ФИО3, за период с 22.01.2018 по 17.06.2020, взыскании в  пользу должника денежных средств в сумме 20 918 911 руб.  

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или  затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, конкурсный  управляющий должником заявил о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика по сделке.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  90-91 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46  Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть  направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.  

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения  арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая,  что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2  статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценка  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем  ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих  изложенные им факты, на которых основано ходатайство.  

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в  целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры,  является оспаривание сделки должника – платежей в пользу ФИО3 в общей сумме 20 918 911 руб.  

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.  Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования  конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований  кредиторов должника.  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки  недействительной является возвращение сторон в первоначальное  положение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового  положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для  исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест  налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на  

средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в  пределах заявленной суммы требований.  

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста  имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества,  подлежащего аресту.  

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может  определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Оценив приведенные в заявлении доводы о необходимости принятия  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям  статей 90-91 АПК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», являются необходимыми и  достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам  кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния  отношений между участниками спора и предотвращение причинения  значительного ущерба кредиторам должника. При этом судом учтены  положения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта, не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы  заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.03.2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2023 по  делу № А64-798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

ФИО1