А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -55414/23-151-454  14.06.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 1107746614436) к ответчику АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН: 1027739002378) о взыскании 250 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 363-0921-ОКЭФ-1 от 24.11.2021 в  размере 250 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

От истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО «Мосметрострой»  (далее - Подрядчик) заключен договор от 24.11.2021 № 363-0921-ОКЭФ-1 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Северо-Восточный участок Большой  кольцевой линии, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная». Этап 1; 2 «Благоустройство». Этап  2.2.1: «Благоустройство на участке линии от ст. «Стромынка» до ст. «Нижняя Масловка».  (Строительная площадка № 10, 11) (далее - Объект).  

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять  все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ,  технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях,  определенных Договором и приложениями к нему.  

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком  факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или)  рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований  градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований  нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства  строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков  на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании  нарушения в установленный в предписании срок. Подрядчик уплачивает Заказчику- Генподрядчику штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое неустраненное  нарушение.  

По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес  АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от  22.11.2022 № 230У-ГСК2-БКЛСВУ-2022, со сроком устранения нарушений - 06.12.2022 (далее  -Предписание).  

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика  (приказ от 11.01.2022 № П/01-6/22 «О назначении ответственных представителей на объектах  строительства»), подписано без замечаний, Подрядчиком не оспорено.  

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены Подрядчиком в  установленный в Предписании срок, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о  неустранении нарушений от 08.12.2022 № 230У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 о неустранении 5 (пять)  нарушений. Предписание и Акт о неустранении составлены в присутствии уполномоченного  представителя Подрядчика, подписаны без замечаний и в дальнейшем Подрядчиком не  оспаривались.  

Письмом от 28.12.2022 № ИЮ/04-1102/22 Подрядчик факт нарушений признал,  уведомил об устранении нарушений за пределом срока, установленного Предписанием.  

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в  установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в  установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика  санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, Подрядчик обязан уплатить  Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 5 неустраненных нарушений* 50 000,00  руб. = 250 000,00 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика  была направлена претензия от 19.12.2022 № 1-1143-104533/2022 (далее - Претензия), Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12,  309, 310, 330, 333, 421 и 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Суд отмечает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, поскольку  совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает доводы  истца о нарушении обязательств ответчиком.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с  чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  

нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств,  носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,  направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной)  характер.  

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств несения неблагоприятных  последствий истцом не представлено, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов  сторон, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный  характер неустойки, и уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 42 000 руб., в  остальной части отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в  части.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421 и 431  ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ» (ОГРН: 1027739002378) в пользу АО  «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: 1107746614436) неустойку по договору № 363-0921-ОКЭФ-1 от  24.11.2021 в размере 42 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.  

 В остальной части требований отказать.  

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская