ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-87/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 2-юр от 01.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 4 от 20.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электрон»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 63 135 578 руб. за период с января 2019 года по 24.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485 933 руб. 19 коп., начисленных за период с 21.02.2019 по 29.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документа об оплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «ДСК» в период с 01.07.2015 по 24.06.2020 являлось сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве собственности; ином праве владения или пользования, а также через электрические сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии. 

ООО «Электрон» в указанный период являлось энергосбытовой компанией на территории Республики Дагестан. 

Таким образом, в период с 2017 по 2020 годы истец являлся территориальной сетевой организацией и ответчик энергосбытовой компанией.

В Республике Дагестан органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов функции осуществляет Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее – РСТ РД), действующая на основании Положения о РСТ РД, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.05.2011 №165.

Между АО «ДСК»(исполнитель) и ООО «Электрон» (заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии от 10.11.2017 № 33/ЭСО. 

С 01.01.2019 по договору аренды АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» были передано АО «ДСК» объекты электросетевого хозяйства -«ПС «Стекольная» Ф 6, 110/35/10 и ПС «Стекольная» Ф 7, 110/35/10», к которым непосредственно присоединен потребитель АО «Каспийский завод листового стекла». 

АО «Каспийский завод листового стекла» является потребителем энергосбытовой компании - ООО «Электрон», с которой урегулированы взаимоотношения путем заключения договора энергоснабжения. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, АО «ДСК» 21.02.2019 направило уведомление в адрес ООО «Электрон» о принятии с 01.01.2019 электросетевого имущества в аренду в отношении объектов электросетевого хозяйства - «ПС «Стекольная» Ф-6, 110/35/10 и ПС «Стекольная» Ф-7 110/35/10» и, соответственно, необходимости включения точки поставки, путем подписания дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 6 к договору по передаче электроэнергии от 10.11.2017 №33/ЭСО с распространением действия дополнительного соглашения на правоотношения сторон начиная с 01.01.2019. 

Однако ООО «Электрон» дополнительное соглашение от 24.01.2019 № 6 к договору по передаче электроэнергии от 10.11.2017 № 33/ЭСО оставлено без рассмотрения, что является нарушением норм действующего законодательства, так как услуга по передаче электроэнергии не урегулирована с сетевой компанией, которой является АО «ДСК». 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель (п.п. 2, 9, 12, 15 и 125 Правил № 861).

АО «ДСК» 03.06.2019 в рамках дела № А15-2832/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Электрон» о внесении изменений в договор от 10.11.2017 № 33/ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии, путем заключения дополнительного соглашения от 24.01.2019 № 6 с распространением его действия на правоотношения сторон с 01.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (с учетом дополнительного постановления) по делу № А15-2832/2019, исковые требования АО «ДСК» удовлетворены. Суд обязал ООО «Электрон» в течение трёх дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с АО «ДСК» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 33/ЭСО от 10.11.2017 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.01.2019, направленного письмом № 21/07/542 от 09.04.2019 (входящий № 096 от 09.04.2019) с установлением в пункте 3 указанного дополнительного соглашения начала его действия с 26.11.2019. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по делу № А15-2832/2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано, поскольку кассационным судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела договор от 10.11.2017 расторгнут сторонами. Так, 21.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.11.2017 № 33/ЭСО оказания услуг по передаче электрической энергии с 24.06.2020, в связи с чем, основания для внесения изменений в него отсутствуют.

В обоснование исковых требований указано, что поскольку ООО «Электрон» покупку электроэнергии, в том числе в отношении потребителя АО «Каспийский завод листового стекла», осуществляет у гарантирующего поставщика электроэнергии - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (заключен договор купли продажи электроэнергии от 31.03.2017 №05013810062/ЭО), услуга по передаче электроэнергии не урегулирована с сетевой компанией - АО «ДСК», что является нарушением пункта 28 Основных положений о рынках электроэнергии. 

Таким образом, отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии само по себе не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

Несмотря на отказ ООО «Электрон» в урегулировании договорных отношений за услуги по передаче электроэнергии в отношении спорной точке поставки, АО «ДСК» ежемесячно включало данный объем по точке поставки АО «Каспийский завод листового стекла» - в акты первичного учета перетоков электроэнергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). Документы ООО «Электрон» подписаны по спорным точкам поставки с разногласиями. 

За период с 01.01.2019 по 24.06.2020 АО «ДСК» фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии ООО «Электрон» в отношении потребителя АО «Каспийский завод листового стекла» в размере 63 135 578 руб. При этом, ООО «Электрон», получив оплату за потребленную электроэнергию от АО «Каспийский завод листового стекла», не урегулировало и не осуществило оплату за услуги по передаче электроэнергии АО «ДСК» за 2019 год и по 24.06.2020 в размере 63 135 578 руб. 

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485 933 руб. 19 коп. за период с 21.02.2019 по 29.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 21, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что АО «ДСК» с 01.01.2019 по 24.06.2020 фактически оказывались ООО «Электрон» услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «Каспийский завод листового стекла». Фактическое оказание Обществом услуг ООО «Электрон» по передаче электроэнергии в отношении потребителя АО «Каспийский завод листового стекла», присоединенного к ПС «Стекольная» 110/35/10 кВ, за период с января 2019 года по 24.06.2020 подтверждается, в том числе тем, что спорное электросетевое имущество находилось с 01.01.2019 во владении АО «ДСК». Рассмотрев расчет процентов суды пришли к выводу, что расчет методологически и арифметически верный, контррасчет ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что аналогичные требования рассматриваются в рамках дела №А15-2939/2018.

Суды правомерно исходили из того, что в рамках дела № А15-2939/2018 рассматриваются требования Общества к ответчику о взыскании 114 млн руб. задолженности и пени по договору от 10.11.2017 №33/ЭСО за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года и с ноября 2018 года по июнь 2020 года, содержащие неразногласную часть задолженности (акты в данной части признаны ответчиком и разногласную часть по г. Кизилюрт). При этом, объем фактически оказанных услуг по АО «Каспийский завод листового стекла» не входит как в разногласную, так и неразноглосную части взыскания по договору и соответственно не рассматриваются в суде по делу №А15-2939/2018. 

В связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, поскольку предметом настоящего спора являются требования о взыскании фактически оказанных услуг, а в рамках дела № А15-2939/2018 предметом спора является взыскание стоимости услуг по договору от 10.11.2017 №33/ЭСО, соответственно, различны предметы и основания споров, требования не тождественны между собой, применяется различное правовое регулирование требований.

Судами установлено, что АО «ДСК» в исковом заявлении по настоящему делу о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и в возражениях на отзыв ответчика указало, что Дополнительное соглашение № 6 к договору от 10.11.2017 №33/ЭСО по включению точек поставки ООО «КЗЛС» не было подписано со стороны ООО «Электрон». Соответственно, услуга по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «КЗЛС» между АО «ДСК» и ООО «Электрон» не была урегулирована, взыскание объема по договору от 10.11.2017 №33/ЭСО не осуществляется, т.к. точки поставки в отношении ООО «КЗЛС», отсутствуют.

Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан со ссылкой на пункт 9.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 33/ЭСО от 10.11.2017, суды правомерно исходили из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства иска не связаны с нарушением положений договора, а исковые требования не основаны на договоре, следовательно, требования договора о подсудности в настоящем споре неприменимы.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-87/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков