ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-72471/2019–ГК

Дело № А40-17245/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-17245/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску  АО «Первая Грузовая Компания» к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 496 987 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 496 987 рублей 18 копеек в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции применил не действующий Классификатор для определения причин неисправности колесных пар, представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца  на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие истцу на праве собственности вагоны. 

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД». В результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины», «ползуны» образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар. Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных истцом.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007, утвержденный ОАО «РЖД» 07.12.2007, содержащий описание данного повреждения и причину образования – вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим и применению при разрешении спора не подлежит. В этой части апелляционный суд признает довод жалобы обоснованным.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Однако ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом организованы осмотры спорных колесных пар, по результатам которых составлены акты; в актах отмечено, что выщербины обода колеса образовались на месте одностороннего ползуна.

Классификатором К ЖА 2005 04 односторонний ползун относится к повреждениям, то есть к неисправностям, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Ответчик, несмотря на своевременное уведомление истца, на осмотр колесных пар своих представителей не направил, доводы истца и содержание актов осмотра в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Апеллянт ссылается на изменение судебной практики по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов. Однако в приведенных судебных спорах суды исходили из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-17245/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                   А.И. Трубицын