ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11214/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А76-30018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу А76-30018/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» – ФИО2 (доверенность от 29.08.2017), ФИО3 (доверенность от 17.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Гименей» (далее – ООО МЦ «Гименей», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ООО МЦ «Гименей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО МЦ «Гименей» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным прекращение обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ООО ЧОО «Медведь») путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 777 365,36 руб. платежными ордерами за период с 11.11.2015 по 12.01.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед ООО ЧОО «Медведь» в сумме 777 365,36 руб. по договорам № 0105 от 01.05.2014, № 0105/4 от 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по перечислению в период с 11.11.2015 по 12.01.2016 ООО ЧОО «Медведь» денежных средств в сумме 777 005,36 руб. в рамках исполнительного производства №68772/15/74020-ИП. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Медведь» в пользу должника 777 005,36 руб., восстановлена задолженность должника перед ООО ЧОО «Медведь» в размере 777 005,36 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 14.08.2017 не согласилось ООО ЧОО «Медведь» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

ООО ЧОО «Медведь» полагает, что судом необоснованно отклонен довод о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принудительное исполнение судебного акта службой судебных приставов-исполнителей путем списания средств с расчетного счета должника, является лишь способом исполнения обязательного для должника платежа. Сотрудничество с должником длилось с 2011 по май 2015, что подтверждается договорами, актами и гарантийными письмами, оспариваемая сделка не отличалась существенно от аналогичных сделок, совершаемых ранее. Сумма сделки не превышает 1% от стоимости активов должника. Суд признал сделку недействительной в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований ООО ЧОО «Медведь»  перед другими кредиторами, однако, должником осуществлялось исполнение долгосрочных обязательств. Списание денежных средств со счета должника по исполнительному листу судебными приставами не влечет материальную выгоду.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника  направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№38725 от 05.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Медведь» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № А76- 12768/2015 с ООО «МЦ «Гименей»» в пользу ООО ЧОО «Медведь» взыскана задолженность в сумме 933 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 142,30 руб., 143 684,58 руб. - неустойка, всего – 1 085 506,88 руб.

Выданный судом исполнительный лист № ФС 00534023 от 15.10.2015 был передан для принудительного исполнения в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 68771/15/74020-ИП.

В рамках исполнительного производства по платежному ордеру №939282 в период с 11.11.2015 по 12.01.2016 с расчетного должника в депозит службы судебных приставов списаны денежные средства в общей сумме 777 005,36 руб.

В январе 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 68771/15/74020-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 896 205,55 руб.

Требования конкурсного управляющего мотивированы предпочтительным удовлетворением требований ООО ЧОО «Медведь» перед другими кредиторами должника.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.12.2015, оспариваемые платежи совершены 11.11.2015 по 12.01.2016, то есть до и после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи, совершенные по платежным ордерам № 939282 от 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2016, 26.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 24.12.2015, 29.12.2015, 28.12.2015, 30.12.2015, 11.01.2016, 12.01.2016, произведены в пользу ответчика в счет исполнения обязательств должника, такие платежи следует расценивать как действия, направленные на прекращение обязательств, то есть они являются сделками, которые могут быть оспорены.

То обстоятельство, что платежи совершены службой судебных приставов, правового значения не имеет, учитывая, что они совершены за счет имущества должника (иного не доказано) и направлены на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка. 

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед кредиторами второй, третьей очереди.

Задолженность перед ООО ЧОО «Медведь» не является текущей, а соответственно, если бы платежи не были бы совершены, требование ООО ЧОО «Медведь» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, что вследствие оспариваемого платежа кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ООО ЧОО «Медведь» получило по недействительной сделке денежные средства должника в размере 777 005,36 руб., суд первой инстанции правомерно обязал возвратить ООО ЧОО «Медведь» в конкурсную массу указанную сумму. В удовлетворении заявления в остальной части правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств перечисления средств в оставшейся сумме заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи осуществлены должником в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности, взысканной судом, то есть обязательства погашены со значительной просрочкой.

Данное обстоятельство исключает возможность признания платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как было указано ранее, в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, перечисление в рамках исполнительного производства денежных средств ООО ЧОО «Медведь» не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу А76-30018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко