АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7733/2023

город Нижний Новгород                                                                               29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-136)

при ведении протокола   судебного заседания 

секретарем судебного заседания Каргиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

садоводческого некоммерческого товарищества «Серебряный дождь» (ОГРН:

<

***> ИНН:

<

***>) с.Шава Кстовский район Нижегородская область, 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Терраски» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Софьино, Республика Мордовия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 400 890 руб. 00 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчиков: ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 26.05.2024, ООО «Терраски» - не явился, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании  400 890 руб. 00 коп.

            Истец  исковые требования поддержал.

            Ответчик  ИП ФИО1  с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Ответчик ООО «Терраски», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск             считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку забор и секции ему не принадлежат, отношения к демонтажу секций забора, принадлежащих истцу не имеет. 

            В ходе судебного заседания истец и ответчик ИП ФИО1 пояснили, что   не достигли согласования условий мирового соглашения.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   ООО «Терраски».

            Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов  дела, СНТ «Серебряный дождь» принадлежит на праве собственности земельный  участок с кадастровым номером  52:26:0090014:501,   по адресу:   Нижегородская область, Кстовский район, село Шава, площадью 29 548 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования дачного некоммерческого товарищества, что подтверждается выпиской из  ЕГРН

            ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный  участок с кадастровым номером    52:26:0090014:1198,   по адресу:  , Нижегородская область, Кстовский район, село Шава, площадью 1 900 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха, что подтверждается выпиской из  ЕГРН.

            На вышеназванных участках осуществляет деятельность ООО «Терраски».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15.09.2022  сотрудниками ООО «Терраски» были демонтированы и увезены 46 секций забора, принадлежащих СНТ «Серебряный дождь» в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Факт демонтажа секций забора и нахождения демонтированных секций у ООО «Терраски» подтверждается Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кстовскому району майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2022г.

Истец  направила  ответчику претензию  с требованием возместить убытки, причиненные демонтажем забора,  которая оставлена последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием  для    обращения в суд с настоящим  иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   В ходе рассмотрения дела стороны произвели совместный   выход на место демонтажа спорного забора на земельном участке 52:26:0090014:1198 в ходе которого установили, что   спорный забор располагался  вокруг водозаборных  скважин, находящихся на земельном участке 52:26:0090014:501, принадлежащем СНТ «Серебряный дождь»,  а также спорный забор ранее проходил по земельному участку 52:26:0090014:1198, принадлежащему ФИО1.

При осмотре установлено, что на земельном участке 52:26:0090014:501, принадлежащем СНТ «Серебряный дождь», секции забора в наличии, на земельном участке 52:26:0090014:1198, принадлежащем ФИО1, секции забора демонтированы, остались только столбы, на которых ранее крепились секции забора.

Установлено, что демонтированные секции забора, находятся на стоянке Терраски парка, на земельных участках 52:26:0090014:404, 52:26:0090014:243 (стоянка), однако произвести замеры находящихся на стоянке секций забора и их количество произвести не удалось по причине конфликтной ситуации, возникшей между собственником земельных участков ФИО1 и генеральным директором ООО «Терраски» - арендатором Терраски парка Шашковой Екатериной Владимировной.

Собственник имущества ФИО1 доступ на территорию Терраски парка предоставить отказался.

Комиссией установлено, что на земельном участке 52:26:0090014:1198, принадлежащем ФИО1, секции забора, являющиеся ограждением единой зоны, демонтированы в количестве от 42 до 46 секций, примерная длина 202,37 м., остались только столбы, на которых ранее крепились секции забора.

Демонтированные секции забора на дату осмотра расположены на стоянке Терраски парка на земельных участках 52:26:0090014:404, 52:26:0090014:243 (стоянка), принадлежащем ФИО1, и находятся в его владении.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, что он имел на обозначенном участке забор размером в 46 секций. Из материалов проверки усматривается, что сотрудники ООО «Терраски» перенесли забор с земельного участка с кадастровыми номерами 52:26:0090014:1198 и 52:26:0090014:1196, которые не принадлежат истцу.

Однако истец не представил доказательств установки им данного забора на обозначенном месте,     доказательства  нахождения забора на балансе истца и учете при инвентаризации также отсутствуют.

Нахождение скважин истца в непосредственной близости от участка 52:26:0090014:1198 опровергается следующим.

В соответствии САНПИН 2.1.4.1110-02, утвержденного Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации №10 от 14.02.2002г. к территориям расположенным в границах первого пояса установлены следующие ограничения по использованию: не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение (в том числе строительство) жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Согласно пункту 2.2. САНПИН 2.1.4.1110-02, утвержденного Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации №10 от 14.02.2002г., границы поясов ЗСО

Согласно Приложения №7 (страница №23) и Приложения №4 (страница №9) к Лицензии все 3 скважины размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 52:26:0090014:501, площадь 29 548 кв.м., местоположение: Нижегородская область, Кстовский юн, с.Шава. И не примыкает к земельному участку с 52:26:0090014:1198, с которого был по материалам дела осуществлен работниками ООО «Терраски» вывоз секций забора.

В данном случае суд, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ виновности ответчиков в причинении убытков истцу, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчиков.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований а полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     А.А. Главинская