ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11262/2019

г. Саратов

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Профессор Белов» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-11262/2019 о распределении судебных расходов

по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 354 151 руб. 12 коп., 

по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 20 000 руб., 

по заявлению ООО «Профессор Белов» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 502 057 руб. 50 коп. и о замене стороны правопреемником по делу № А06-11262/2019 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессор Белов», ФИО4 и ФИО3, 

о признании договоров купли-продажи от 09.08.2019г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: ФИО5,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 354 151 руб. 12 коп., связанных с рассмотрением дела № А06-11262/2019.

В Арбитражный суд Астраханской области также обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А06-11262/2019.

Указанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессор Белов» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на опалату услуг представителя и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела № А06-11262/2019, в сумме 502 057 руб. 59 коп., а также о замене стороны по делу - ООО «Профессор Белов» на его правопреемника ИП ФИО6 

Поскольку заявления ООО «Профессор Белов» о взыскании судебных расходов и о процессуальной замене заявлены в рамках дела № А06-11262/2019, то суд объединил указанные заявления с заявлениями ФИО3 и ФИО4 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Профессор Белов» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-11262/2019, в сумме 133 345 руб. 50 коп.

Произведена замена ООО «Профессор Белов» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 317619600151330).

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-11262/2019, в сумме 94 340 руб. 86 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-11262/2019, в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ООО «Профессор Белов», ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу ООО «Профессор Белов», ФИО3 и ФИО4 изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессор Белов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Профессор Белов» о взыскании с ФИО2 судебных расходов отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском ООО «Профессор Белов», ФИО4 о признании договора купли-продажи от 09.08.2019г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца соответчиком по делу привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 по делу N А06-11262/2019 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, заключенный между ООО «Профессор Белов» и ФИО4, и договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признаны недействительными.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А06-11262/2019 оставлено без изменения.

Заявители - ООО «Профессор Белов», ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлениями в порядке статьи 112 АПК РФ о распределении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителей, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии  с  постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Профессор Белов» в подтверждение судебных расходов представило договор № 01/19-пр от 17.10.2019г., заключенный с ИП ФИО6

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать от своего имени в пользу заказчика юридические услуги, перечень которых с указанием наименования, количества, сроков выполнения и стоимости определяется дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/19-пр от 17.10.2019г., содержащее перечень услуг и стоимость услуг.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет: 

- представительство в Арбитражном суде Астраханской области 250 000 руб.; 

- представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 175 000 руб.

При этом расходы по оплате транспортных, командировочных, почтовых и иных расходов исполнителя не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг № 1 от 17.12.2020г., согласно которому услуги оказаны качественно и в полном объеме. 

Согласно акту общая стоимость услуг составляет 425 000 руб. и сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 77 057 руб. 50 коп.

Факт оказания юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции представителем ответчика -  ООО «Профессор Белов» подтвержден материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 и процессуальными документами, составленными при рассмотрении спора в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Второй ответчик ФИО4 в подтверждение расходов представил договор на оказание юридических услуг от 18.08.2020г., заключенный между Юридическим центром «Цивилист» и ИП ФИО7

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ознакомлению с материалами дела арбитражного дела и подготовкой апелляционной жалобы на решение суда.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Клиент на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 18.08.2020г. произвел оплату услуг по договору в сумме 20 000 руб. в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается составленной и направленной в суд апелляционной жалобой на решение суда.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 в подтверждение расходов представил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020г., заключенный между Юридическим центром «Цивилист» и ИП ФИО7

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь  по предоставлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-11262/2019.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах рассмотрения апелляционной жалобы; подготовить апелляционную  жалобу и осуществить представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб.

Клиент на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 17 от 14.08.200г. и № 20 от 09.10.2020г. произвел оплату услуг по договору в сумме 160 000 руб. в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно определением и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ФИО3 (клиент) в связи с подачей истцом кассационной жалобы также заключил 08.02.2021г. договор на оказание юридических услуг с Юридическим центром «Цивилист» и ИП ФИО7

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного   апелляционного суда по делу №А06-11262/2019.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах рассмотрения кассационной жалобы; подготовить отзыв на кассационную жалобу и осуществить представление интересов клиента в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Клиент на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.02.2020г. произвел оплату услуг по договору в сумме 100 000 руб. в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, ФИО2 было заявлено о чрезмерности сумм заявленных ООО «Профессор Белов», ФИО4 и ФИО3 к взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ООО «Профессор Белов» работы, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 425 000 руб., в том числе 250 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 175 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, не отвечают критерию разумности. По мнению суда первой инстанции, разумными являются расходы в сумме 60 000 рублей, при этом судом первой инстанции был учтен, в том числе, тот факт, что корпоративный спор относится к категории сложных дел.

Судебные расходы ФИО4 в сумме 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы, суд первой инстанции счел не разумными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

Судебные расходы ФИО3 в сумме 260 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях и за составление отзыва на кассационную жалобу суд первой инстанции также счел не разумными и подлежащими снижению до 42 000 рублей.

При определении разумности судебных расходов по оплате услуг представителей заявителей судом первой инстанции также была учтена средняя рыночная цена на юридические услуги в Астраханской области.

В части снижения судебных расходов, заявленных ФИО8 и ФИО3 жалобы самостоятельных доводов не содержат.

Довод ФИО2 о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителей заявителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Судом первой инстанции суммы расходов, подлежащих к взысканию с ФИО2, были снижены с учетом заявленного ФИО2 в суде первой инстанции заявления об их чрезмерности.

Ссылка ФИО2 на Решение Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22.02.2017 и экспертное исследование юридических услуг, проведенное Федеральной палатой адвокатов и экспертной группой VETA, содержащие рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку данные документы носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными в части применения сумм оплаты, указанных в них.

Довод ФИО2 о том, что интересы ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представляла один и тот же представитель - ИП ФИО7, в связи с чем невозможно объективно установить объем выполненных юридических услуг для ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО7 на основании заключенного с ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 18.08.2020, оказала юридическую помощь по ознакомлению с материалами настоящего арбитражного дела и подготовила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-11262/2019, что подтверждается составленной и направленной в суд апелляционной жалобой.

ИП ФИО7 на основании заключенного с ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 14.08.2020, оказала юридическую помощь по ознакомлению с материалами настоящего арбитражного дела, подготовила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2020 года по делу № А06-11262/2019 и осуществила представление интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается составленной и направленной в суд апелляционной жалобой.

Кроме того, ИП ФИО7 на основании заключенного с ФИО3 договора на оказание юридических услуг от 08.02.2021, оказала юридическую помощь в подготовке отзыва на кассационную жалобу и по предоставлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного   апелляционного суда по делу №А06-11262/2019, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО7 оказала юридическую помощь ФИО4 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а ФИО3 – в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Довод жалобы ООО «Профессор Белов» о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав объем работы, выполненной представителем ООО «Профессор Белов» при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя ООО «Профессор Белов» в размере 60 000 рублей, вместо заявленных 425 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Профессор Белов», подлежащей к взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в определении суда первой инстанции на факт учета минимальных ставок вознаграждения за оказание адвокатских услуг в регионе не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в рекомендациях в большую или меньшую сторону с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Рассматривая требование ООО «Профессор Белов» о взыскании с ФИО2 командировочных расходов, понесенных представителем общества, в размере 77 057,5 рублей, суд первой инстанции счел обоснованными и подтвержденными данные судебные расходы в размере 62 671,5 рублей (понесенные представителем общества в связи с покупкой авиабилетов и железнодорожных билетов), а также в размере 10 674 рублей, понесенных представителем общества в связи с проживанием в гостинице «Астраханская».

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «Профессор Белов» о возмещении транспортных расходов в сумме 3 712 руб., связанные с проездом представителя в г. Астрахань из г. Москвы 09 января 2021 г., поскольку в указанную дату судебного заседания не было.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов представитель ООО «Профессор Белов» 09 января 2021 г. знакомился с материалами дела и получал копии аудиозаписи судебных заседаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются нецелесообразными и неразумными со стороны ООО «Профессор Белов», поскольку ознакомление с материалами дела и получение аудиозаписей протоколов судебных заседаний возможно было в дни, когда проходили судебные заседания либо в удаленном режиме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Профессор Белов» о взыскании командировочных расходов на проезд представителя в суды в сумме 62 671,5 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Профессор Белов» подлежат взысканию командировочные расходы, понесенные представителем общества в связи с рассмотрением дела № А06-11262/2019, в общей сумме 73 345,5 руб. (62 671,5 рублей + 10 674 рублей).

Довод жалобы ООО «Профессор Белов» о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ФИО2 транспортных расходов в сумме 3 712 рублей, понесенных представителем в связи с проездом в г. Астрахань из г. Москвы 09.01.2021, поскольку представитель общества выезжал для ознакомления с материалами дела и получением копии аудиозаписи судебного заседания, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 раздела 2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), № 100 от 25.12.2013, утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД (Картотека арбитражных дел) в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области размещен Приказ №ОК-31д/е от 13.05.2020 «Об утверждении порядка ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и другими документами по судебным делам в электронном виде», согласно пункту 1 которого, при необходимости ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и другими документами в электронном виде по судебным делам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области, лицами, участвующими в деле, подается ходатайство об ознакомлении с материалами через электронный сервис «Мой Арбитр».

Информация о возможности и порядке ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний и другими документами в электронном виде содержится также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела А06-11262/2019, в том числе с аудиопротоколами судебных заседаний, в электронном виде через электронный сервис «Мой Арбитр» ответчиком - ООО «Профессор Белов» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 3 712 рублей, потраченные представителем общества на транспортные расходы для ознакомления с материалами дела и получения аудиопротокола судебного заседания, являются нецелесообразными и неразумными со стороны ООО «Профессор Белов», в связи  с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных указанных расходов.

Ссылка ООО «Профессор Белов» на тот факт, что Арбитражным судом Астраханской области было отказано обществу в ходатайстве от 09.09.2021 об электронном ознакомлении, является несостоятельной, поскольку представитель общества выезжал в г. Астрахань из г. Москвы 09.01.2021, то есть намного ранее.

Довод ФИО2 о том, что судебные расходы на проживание, перелет и проезд представителя ООО «Профессор Белов» не подлежат возмещению потому, что обществом не представлены доказательства оплаты указанных расходов самим ООО «Профессор Белов», отраженный также в жалобе заявителя, суд  первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, довод заявителя жалобы об обратном отклоняется.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что оплата услуг представителя ООО «Профессор Белов» по договору оказания услуг путем передачи права требования по договору цессии № 07/21-ц от 05.07.2021 не противоречит основополагающим принципам российского права (Определение Верховного суда Российской Федерации  № 307-ЭС20-11335 от 26.02.2021 по делу № А56-7237/2018).

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2021 года по делу № А06-11262/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                               О. И. Антонова