ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11304/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14291/2024) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2024 по делу № А26-11304/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

об оспаривании предписания от 09.11.2023 № 144/254 

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Комитет) от 09.11.2023 №144/254.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Гарантия-Плюс»).

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ПКС-Водоканал» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.03.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что требование о возмещении расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения (далее - ХВС) АО «ПКС-Водоканал» адресовало управляющей компании (ООО «Гарантия-Плюс»); при этом выставление в едином платежном документе за август 2023 года потребителям платы по строке «установка ОДПУ ХВС» осуществлено Обществом на основании соглашения от 01.01.2023, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Гарантия-Плюс»; таким образом, податель жалобы полагает, что АО «ПКС-Водоканал» в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим лицом, обязанным производит корректировку начислений за август 2023 года по строке «установка ОДПУ ХВС», включенных в платежный документ по поручению управляющей организации. Податель жалобы также указывает на то, что  ресурсоснабжающая организация (далее – РСО), осуществившая оснащение многоквартирного дома (далее – МКД) приборами учета, наделена правом регрессного требования к собственникам помещений МКД в части возмещения своих расходов на установку ОДПУ ХВС путем выставления им соответствующих счетов. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 26.06.2024 своих представителей не направили. Общество не воспользовалось правом на подачу в установленный в определении суда от 02.05.2024 срок (не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания) соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 34 по улице Жуковского в городе Петрозаводске (вх. № 3515-о от 19.09.2023) на основании решения от 17.10.2023 № 144/Р/251, Комитетом в период с 18.10.2023 по 09.11.2023 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «ПКС- Водоканал».

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 09.11.2023 №144/А/251, согласно которому в действиях Общества выявлено нарушение части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при начислении в платежных документах за август 2023 года, выставленных собственникам жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, платы за установку ОДПУ ХВС. По мнению Комитета, АО «ПКС-Водоканал», после замены ОДПУ ХВС, должно было выставить плату за выполненные работы в адрес управляющей компании – ООО «Гарантия-Плюс», которая является лицом ответственным за содержание и эксплуатацию ОДПУ ХВС.

По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от 09.11.2023 №144/254 об устранении нарушений обязательных требований и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, которым АО «ПКС-Водоканал» предписано в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания выполнить корректировку платы собственникам/нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме № 34 по улице Жуковского в городе Петрозаводске, выставленной в августе 2023 года по строке «установка ОДПУ ХВС» в размере 7,61 руб./кв.м, путем исключения данной платы.

Не согласившись с предписанием Комитета от 09.11.2023 №144/254, АО «ПКС-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПКС-Водоканал» и отмены обжалуемого решения суда от 13.03.2024 в виду следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие РСО оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частями 5 - 6.1 статьи 13 данного Закона, если это потребовало от РСО совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491. 

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ воды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 34 по улице Жуковского в городе Петрозаводске (далее – МКД) осуществляется ООО «Гарантия-Плюс» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений дома, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 №54.

Спорный МКД был оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ ХВС) СКБ-40 №96453; межповерочный интервал составляет 6 лет, срок поверки истек 19.08.2022. Указанный прибор учета СКБ-40 №96453АО  признан непригодным к применению согласно извещению от 29.09.2022 № И-АД/29-09-2022/189650922.

АО «ПКС-Водоканал» направило в адрес ООО «Гарантия-Плюс» письмо от 13.09.2022 № 131.07-2/4601 о необходимости управляющей организации принять меры по замене/поверке указанного ОДПУ ХВС. 

В связи с тем, что управляющей организацией не были проведены работы по поверке либо замене ОДПУ ХВС, АО «ПКС-Водоканал» оборудовало МКД новым ОДПУ ХВС путем замены прежнего, а именно: 24.03.2023 произведена замена ОДПУ ХВС СКБ-40 № 96453 на ОДПУ ХВС ВСХНд-40 № 40390239, что подтверждается актом от 24.03.2023; межповерочный интервал - 6 лет, срок поверки – 25.04.2028.

Таким образом, АО «ПКС-Водоканал» самостоятельно выполнило работы по замене ОДПУ ХВС. 

При этом речь в данном случае идет не о первичной установке ОДПУ, а о замене ОДПУ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно с управляющей компании как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным домом от лица собственников, РСО в лице АО «ПКС-Водоканал» должна взыскивать плату за установку ОДПУ ХВС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в едином платежном документе за август 2023 года непосредственно собственникам помещений МКД была выставлена плата по строке «установка ОДПУ ХВС» в размере 7,61 ру/кв.м.

Согласно письму ООО «КРЦ» от 04.10.2023 № 08-04/1043 начисление по услуге «установка ОДПУ ХВС» было выставлено потребителям на основании агентского договора между ООО «КРЦ» и АО «ПКС-Водоканал».

Таким образом, выставление платы по услуге «установка ОДПУ ХВС» потребителям было осуществлено именно Обществом, а не управляющей организацией – ООО «Гарантия плюс».

Ссылки подателя жалобы на то, что требование о возмещении расходов на установку ОДПУ ХВС АО «ПКС-Водоканал» адресовало управляющей компании (ООО «Гарантия-Плюс»); при этом выставление в едином платежном документе за август 2023 года потребителям платы по строке «установка ОДПУ ХВС» осуществлено Обществом на основании соглашения от 01.01.2023, заключенного между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Гарантия-Плюс», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательства направления АО «ПКС-Водоканал» в адрес управляющей организации требования о возмещении расходов на установку ОДПУ ХВС в материалы дела не представлены

Более того, ссылки на заключенное соглашение от 01.01.2023 между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Гарантия-Плюс», а также доводы о том, что  ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, наделена правом регрессного требования к собственникам помещений МКД в части возмещения своих расходов на установку ОДПУ ХВС путем выставления им соответствующих счетов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункту 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, неоплаченной собственниками помещений.

В пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанности, предусмотренные частями 5 - 6.1 статьи 13 данного Закона, если это потребовало от РСО совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Вместе с тем, указанные положения части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ касаются случаев именно первичной установки ОДПУ в соответствии с требованиями части 5 статьи 261-ФЗ, а не их замены в связи с истечением межповерочного интервала. 

В рассматриваемом случае собственники МКД исполнили обязанность по установке ОДПУ ХВС, предусмотренную Законом № 261-ФЗ, при установке ОДПУ ХВС СКБ-40 № 96453.

Таким образом, поскольку АО «ПКС-Водоканал» произвело не первичную установку ОДПУ ХВС, а его замену, то плата  ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ ХВС должна производиться за счет управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «Гарантия-Плюс». 

Учитывая, что выставление платы по услуге «установка ОДПУ ХВС» потребителям в платежном документе за август 2023 года было осуществлено именно Обществом, то оспариваемым предписанием правомерно именно на Общество возложена обязанность осуществить корректировку платы собственникам/нанимателям помещений в спорном МКД, выставленной в августе 2023 года по строке «установка ОДПУ ХВС» в размере 7,61 руб./кв.м, путем исключения данной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого предписания Комитета от 09.11.2023 № 144/254 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «ПКС-Водоканал» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13 марта 2024 года по делу № А26-11304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева