381/2018-44539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38548/2018

Дело № А57-4052/2018

г. Казань

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., при участии представителей: 

прокуратуры Саратовской области - Аристовой О.Д., старшего прокурора  Саратовской области,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 (судья  Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующего судьи  Шалкина В.Б., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.)  

по делу № А57-4052/2018  

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области,  действующего в публичных интересах и в интересах муниципального  образования «Город Саратов» к администрации муниципального  образования «Город Саратов», г.Саратов, муниципальному унитарному  предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и  комплектация» (ОГРН 1026402198305, ИНН 6450048691), г.Саратов,  о признании договора аренды и дополнительного соглашения  недействительными (ничтожными), применении последствий  недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов, Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», г.Саратов, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Саратовской области, г.Саратов, Комитета по управлению  имуществом города Саратова, г.Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области, действующий в  публичных интересах и в интересах муниципального образования «Город  Саратов» (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация),  муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское  капитальное строительство и комплектация» (далее –  МУП «Саргоркапстройкомплект», предприятие) о признании  недействительными (ничтожными) договора аренды от 20.08.2015   № А-15-304Ю-4 и дополнительного соглашения к нему; применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2018, договор аренды земельного участка  от 20.08.2015 № А-15-304Ю-4, заключенный между администрацией и  МУП «Саргоркапстройкомплект», и дополнительное соглашение к нему  от 15.12.2015 признаны недействительными; применены последствия  недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на предприятие  обязанности возвратить администрации земельный участок площадью  2833 кв.м с кадастровым номером 64:48:040415:185, расположенный по  адресу: г.Саратов, Ленинский район, ул. Производственная, д. 7А.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание,  с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  постановлением администрации Ленинского района г. Саратова  от 27.10.1997 № 609 многоквартирный жилой дом, расположенный  по адресу: г. Саратов, ул.Производственная, д. 7А, был признан  аварийным, вошел в перечень многоквартирных домов, признанных  до 01.01.2007 в установленном законом порядке аварийными и  подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе  эксплуатации (Приложение № 7 Закона Саратовской области от 28.11.2007   № 266-ЗСО).  

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Саратов  от 01.06.2015 № 2335-р вышеуказанный многоквартирный жилой дом на  праве хозяйственного ведения был закреплен за  МУП «Саргоркапстройкомплект», о чем 22.06.2015 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации.  

На основании постановления главы администрации муниципального  образования «Город Саратов» от 16.09.2013 № 2008 между  администрацией (арендодатель) и МУП «Саргоркапстройкомплект»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2015   № Ар-15-304Ю-4, по условиям которого предприятию в аренду сроком на  десять лет предоставлен земельный участок площадью 2833 кв.м  с кадастровым номером 64:48:040415:185, по адресу: г.Саратов, Ленинский  район, ул. Производственная, д. 7А, с разрешенным использованием:  «занимаемый многоквартирным домом от 4 до 8 надземных этажей,  в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми  помещениями».  

По акту приема-передачи от 31.08.2015 данный земельный участок  передан предприятию.  

Договор аренды земельного участка от 20.08.2015 № Ар-15-304Ю-4  зарегистрирован, о чем 14.09.2015 в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.  

Между администрацией и МУП «Саргоркапстройкомплект» было  заключено дополнительное соглашение от 15.12.2015 к договору аренды  земельного участка от 20.08.2015 № Ар-15-304Ю-4, согласно которому  был изменен вид разрешенного использования арендуемого земельного  участка с «занимаемый многоквартирным домом от 4 до 8 надземных  этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми  помещениями» на «для размещения многоэтажной жилой застройки:  многоквартирных домов (от 9 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и  (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».  

Между предприятием и обществом с ограниченной  ответственностью «Независимые строительные технологии» был заключен  договор от 25.12.2015 о сносе многоквартирного дома 7А  по ул.Производственной г. Саратова, который был исполнен,  что подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2016.  

Распоряжением Комитета по градостроительной политике,  архитектуре и капитальному строительству от 06.04.2016 № 313  земельному участку площадью 2833 кв.м с кадастровым номером  64:48:040415:185 присвоен адрес: г.Саратов, Ленинский район,  ул. Производственная, д. № 7А.  

Прокуратура, полагая, что вышеуказанный договор аренды и  дополнительное соглашение к нему являются недействительными  (ничтожными), поскольку заключены в обход процедуры предоставления  земельных участков для целей строительства многоквартирных жилых  домов, предусмотренной действующим законодательством, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что земельный участок площадью 2833 кв.м с кадастровым  номером 64:48:040415:185 предоставлен предприятию в аренду под  многоквартирный дом от 4 до 8 надземных этажей, в т.ч. со встроенными и  (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, признанный  аварийным и подлежащим сносу, в последующем в течении  непродолжительного периода времени данный дом был снесен и между  сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2015  к договору аренды от 20.08.2015 № А-15-304Ю-4 об изменении вида  разрешенного использования земельного участка на «для размещения  многоэтажной жилой застройки: многоквартирных домов (от 9 этажей и  выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми  помещениями», пришли к выводу, что фактически стороны имели своей  целью прикрытие иной сделки по предоставлению в аренду земельного  участка под жилищное строительство, минуя процедуру торгов, в связи  с чем, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворили исковые требования.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении  договора аренды от 20.08.2015 № А-15-304Ю-4 и дополнительного  соглашения к нему от 15.12.2015 не была нарушена процедура,  предусмотренная действующим законодательством, судебной коллегией  отклоняется.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках,  следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не  только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки  являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели  в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к  ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет  доказывания входит установление действительной воли сторон,  направленной на достижение определенного правового результата,  который они имели в виду при заключении договора. При этом во  внимание принимаются не только содержание договора, но и иные  обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон  (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора).  

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как  оформлением одного договора, так и путем составления нескольких  сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение  волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.  

Как правильно указали суды, порядок предоставления земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  указан перечень оснований заключения договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов.  

Как указывалось выше, распоряжением Комитета по управлению  имуществом г.Саратов от 01.06.2015 № 2335-р многоквартирный жилой  дом, расположенный по адресу: .Саратов, Ленинский район,  ул. Производственная, д. № 7А, на праве хозяйственного ведения был  закреплен за МУП «Саргоркапстройкомплект».  

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией и  предприятием был заключен договор аренды земельного участка  от 20.08.2015 № А-15-304Ю-4 для эксплуатации вышеуказанного  многоквартирного дома, который постановлением администрации  Ленинского района г. Саратова от 27.10.1997 № 609 был признан  аварийным и подлежащим сносу.  

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 к договору аренды  земельного участка от 20.08.2015 № Ар-15-304Ю-4 стороны изменили вид  разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с  «занимаемый многоквартирным домом от 4 до 8 надземных этажей,  в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми  

помещениями» на «для размещения многоэтажной жилой застройки:  многоквартирных домов (от 9 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и  (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».  

Закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения  многоквартирный жилой дом, расположенный на предоставленном в  аренду земельном участке, был снесен, что подтверждается актом от  13.01.2016.  

По результатам указанных сделок у  МУП «Саргоркапстройкомплект» на праве аренды находится земельный  участок, свободный от объектов недвижимости, с разрешённым видом  использования «для размещения многоэтажной жилой застройки:  многоквартирных домов (от 9 этажей и выше), в т.ч. со встроенными и  (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями», то есть для  многоэтажного строительства.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  заключение вышеуказанных сделок имело одну цель – предоставление  земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.  

Между тем, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления  земельного участка в аренду для осуществления жилищного строительства  без проведения торгов не имеется.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  

соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы.  

Установленный законом порядок заключения договора аренды  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, направлен на обеспечение публичных интересов,  заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Последовательные действия органов местного самоуправления  муниципального образования «Город Саратов» и  МУП «Саргоркапстройкомплект» в их совокупности и взаимосвязи по  заключению и исполнению договора аренды от 20.08.2015 № А-15-304Ю-4  и дополнительного соглашения от 15.12.2015 носят притворный характер и  прикрывают собой сделку по предоставлению в аренду земельного участка  для жилищного строительства в нарушение действующего  законодательства, без проведения торгов.  

У собственника отсутствовало действительное намерение создать  правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления  земельного участка в аренду для эксплуатации многоквартирного жилого  дома, который был признан аварийным и подлежащим сносу.  

Сделка по передаче спорного земельного участка в аренду  МУП «Саргоркапстройкомплект» имела своей целью прикрытие иной  сделки, а именно последующей сдачи в аренду земельного участка под  

жилищное строительство, минуя необходимость соблюдения процедур  публичной реализации муниципального имущества предусмотренных  законом.  

Поскольку у муниципальных органов отсутствовало действительное  намерение о передачи спорного земельного участка в аренду предприятию  для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, а закрепление за  МУП «Саргоркапстройкомплект» этого многоквартирного дома, который  был признан аварийным и подлежащим сносу, было связано с обходом  земельного законодательства о предоставлении земельного участка под  жилищное строительство, минуя процедуру торгов, с нарушением  интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,  что договор аренды от 20.08.2015 № А-15-304Ю-4 и дополнительное  соглашение от 15.12.2015 являются ничтожными, в связи с чем,  руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав  МУП «Саргоркапстройкомплект» возвратить спорный земельный участок  администрации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  

изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 05.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2018 по делу № А57-4052/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи С.Ю. Муравьев 

 В.А. Карпова