АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-27660/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                      Пряхиной Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-27660/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 передано по подсудности дело № А40-189445/2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусЛоджистиксГрупп», адрес: 123007,  Москва, 5-я Магистральная ул., д. 20, эт. 1, пом. I, к. 3, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к                                      ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул.,                  д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I,  к. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 9 428 000 руб. на основании договоров лизинга: от 13.07.2020 № 10331-МСК-20-АМ-Л, от 30.07.2020 № 12600-МСК-20-АМ-Л и 12599- МСК-20-АМ-Л, от 25.08.2020 № 14718- МСК-20-АМ-Л.

ФИО1 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, считая его от даты оглашения резолютивной части определения от 15.11.2023, а не от даты публикации полного текста судебного акта 24.11.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, кассационный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113                 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ФИО1, поданную 04.12.2023, указал на пропуск срока подачи жалобы на определение суда от 15.11.2023 и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен ввиду позднего опубликования определения суда первой инстанции от 15.11.2023, отклонен кассационным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, просрочка в публикации определения суда первой инстанции сама по себе, в отсутствие соответствующего ходатайства, не является основанием для автоматического восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, кассационный суд не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 11.01.2024 (операция 4999) за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-27660/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета                3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2024 (операция 4999).

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Ю.В. Пряхина