АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 28 ноября 2023 года 

 

Дело №  № А54-6286/2021

г. Калуга 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

 

от ООО «КМК» 

 

от ООО ГК «Альянс»  

 

 

ФИО5 (дов. от 01.09.2023, диплом) 

ФИО6 (дов. № 271/12 от 19.12.2022, диплом) 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А54-6286/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМК» (далее – ООО «КМК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс») о взыскании компенсации расходов в виде стоимости затраченных строительных материалов по соглашению о возмещении расходов от 02.09.2020 в сумме 2 516 224 руб. 10 коп.

В свою очередь ООО ГК «Альянс» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании сделки - соглашения от 02.09.2020 о возмещении расходов, заключенной между ООО ГК «Альянс» и ООО «КМК» недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «КМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела судами не был установлен объем строительного материала (песка), фактически использованного на спорном объекте при выполнении работ ООО «КМК» (субподрядчиком), полагая, что суд первой инстанции по собственной инициативе мог назначить судебную экспертизу для установления данного факта.

Истец, ссылаясь на проектную документацию, также отметил, что для производства подрядных работ при строительстве автодороги был необходим песок в объеме 12 722,2 куб.м., однако ООО ГК «Альянс» (генеральный подрядчик) передал субподрядчику в установленные договором субподряда № 68/05/1-С3 от 19.02.2019 сроки только 7 881,00  куб.м., в связи с чем между сторонами было заключено соглашение от 02.09.2020 о возмещении генеральным подрядчиком расходов, понесенных субподрядчиком для приобретения недостающего объема строительного материала (песка).

Вывод судов о наличии оснований для признания указанного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой истец считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ГК «Альянс» указало на неправомерность доводов заявителя кассационной жалобы, сославшись на то, что подрядные работы при строительстве автодороги выполнялись субподрядчиком исключительно с использованием материала генподрядчика. Работы были приняты ООО ГК «Альянс» у ООО «КМК» и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Кроме того, ООО ГК «Альянс» указало на то, что в ходе судебного разбирательства ООО «КМК» не оспаривало указанные в проектной документации объемы строительного материала, поскольку данные объемы отражают количество материала, необходимого для строительства всего объекта, тогда как субподрядчик выполнял только часть работ: «Путепровод через железную дорогу» и «Железобетонный мост через р.Сасовка». Для выполнения данных работ было предусмотрено использование песка в объеме 11 280 куб.м. и 204 куб.м., а фактически субподрядчиком было затрачено 10 850 куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов о признании оспариваемого соглашения от 02.09.2020 недействительной сделкой ответчик считает правомерными и обоснованными, поскольку такое соглашение между сторонами не было заключено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребность генерального подрядчика в использовании дополнительного объема песка, а также получение ООО ГК «Альянс» от  ООО «КМК» дополнительного объема песка, в связи с чем у генподрядчика не возникло обязанности по его оплате.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2019 между ООО «АльянсДорСтрой» (генподрядчик; в настоящее время – правопреемник ООО ГК «Альянс» и ООО «КМК» (субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 68/05/1-СЗ на выполнение подрядных работ при строительстве объекта «Строительство автодороги «Шацк-Касимов» на участке обхода г. Сасово».

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ установлен с 19.02.2019 по 25.12.2019.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы, как с использованием материалов генподрядчика, так и использованием собственных материалов.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 цена договора составляет 146 554 351 руб., является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением договора в соответствии с проектной документацией.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что субподрядчик полностью исполнил свои обязательства по договору, выполнив и сдав работы генподрядчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование заявленных требований ООО «КМК» указало на то, что в процессе исполнения договора генподрядчиком был передан субподрядчику песок в объеме равном 7 881,00 куб.м из всего требуемого объема в размере 12 722,2 куб.м.

В связи с этим субподрядчик в письмах № 131 от 07.07.2020 и № 169 от 12.07.2020 обращался к генподрядчику с просьбой о возможности осуществления генподрядчиком денежной компенсации затрат субподрядчика на приобретение недостающего объема песка.

Как указал истец, 02.09.2020 между генподрядчиком и субподрядчиком было подписано соглашение о возмещении расходов, по условиям которого генподрядчик обязался компенсировать расходы субподрядчика на приобретение недостающего строительного песка на строительство объекта в рамках субподрядного договора №68/05/1-СЗ от 19.02.2019, понесенные последним при приобретении песка в объеме 4 841,22 куб.м. на сумму 2 516 224,10 руб., согласно товарной накладной № 36 от 07.08.2020.

Компенсация расходов в размере 2 516 224,10 руб. должна была быть осуществлена генподрядчиком путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет субподрядчика в срок, не превышающий пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, т. е. не позднее 09.09.2020.

ООО «КМК» 15.07.2021 обратилось к ООО ГК «Альянс» с претензией о компенсации понесенных расходов на приобретение недостающего объема песка.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «КМК» с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь  ООО ГК «Альянс» обратилось к ООО «КМК» со встречным иском о признании соглашения от 02.09.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст.166, 170, 745 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания соглашения о возмещении расходов от 02.09.2022 недействительным, поскольку обстоятельства, изложенные в соглашении не нашли своего подтверждения, а истцом по первоначальному иску не был доказан факт несения заявленных ко взысканию расходов на приобретения дополнительного объема песка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна.

Согласно п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17). Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности, установить наличие или отсутствие фактических отношений сторон посредством исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на п.1.4 субподрядного договора, ответчик указал на то, что по условиям данного договора генподрядчик не должен был компенсировать стоимость материала субподрядчику и со стороны генподрядчика отсутствовала экономическая целесообразность заключения соглашения от 02.09.2020 о возмещении расходов. Также ответчик отметил, что по данному соглашению, как отдельной сделке, отсутствуют первичные документы и доказательства того, что воля сторон соглашения была направлена на его реализацию и исполнение обязательств по нему.

В ходе рассмотрения дела ООО «КМК» были представлены транспортные накладные, которые не были приняты во внимание судом ввиду того, что в представленных субподрядчиком транспортных накладных упоминаются товарные накладные, отличные от товарной накладной, указанной в соглашении от 02.09.2020 - №36 от 07.08.2020, а транспортные средства, перечисленные в представленных ООО «КМК» транспортных накладных не соответствуют транспортным средствам, указанным в паспорте №34 (приложение к исполнительной документации на работы, в которых использовался песок).

Также суды отметили, что форма представленных транспортных накладных не соответствует приложению №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Какие-либо иные документы, подтверждающие реальность спорного соглашения, как отдельной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как установили суды, в представленных истцом письмах, адресованных ООО ГК «Альянс», с просьбой о заключении дополнительного соглашения на компенсацию стоимости песка, содержится информация об ином объеме песка, ответов на данные письма со стороны ООО ГК «Альянс» в материалах дела не имеется, что подтверждает отсутствие согласия генподрядчика на внесение изменений в субподрядный договор, отсутствуют также доказательства получения указанных писем ООО ГК «Альянс».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ООО «КМК» не доказало факт несения расходов, заявленных к возмещению, а также необходимость приобретения дополнительного объема песка и факт его получения ООО ГК «Альянс».

В пояснениях истец указал, что песок закупался у ООО «Искусственные сооружения», однако каких-либо документов, подтверждающих закупку песка у данной организации, в материалы дела предоставлено не было.

Судом первой инстанции был сделан запрос в налоговый орган по вопросу наличия факта реализации песка между ООО «КМК» и ООО «Искусственные сооружения» в период с июня по июль 2019 года.

Согласно ответу на запрос от 31.01.2023 документы, подтверждающие реализацию песка, отсутствуют.

Отклоняя довод ООО «КМК» о том, что объем песка, указанный в исполнительной документации, не может отражать объем фактически затраченного на объекте материала, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4.3 субподрядного договора от 19.02.2019 субподрядчик ежемесячно предоставляет представителю генподрядчика, помимо актов о приемке выполненных работ и прочих документов, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов (приложение №3 к договору), документы, подтверждающие соответствие качественных характеристик материалов (сертификаты качества, паспорта).

Согласно п. 4.10 Свода правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - СП 68.13330.2017), утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 N 1033/пр, после выполнения в полном объеме всех работ лицом, осуществляющим строительство, направляется, в числе прочих документов, исполнительная документация, технические паспорта, сертификаты качества, иная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Пунктом 4.18 названных правил предусмотрено, что для проверки выполняемой реконструкции объекта должны быть представлены, среди прочих, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов.

Как установлено судами, в соответствии с представленной в материалы дела исполнительной документацией, была проведена реконструкция существующего железобетонного моста через р. Сасовка, при которой использовалась существующая насыпь из песка, и, согласно проекта, использовались основание и обратная засыпка (204,0 куб.м. песка и грунта); Путепровод через железную дорогу по проекту строился "с нуля", и было предусмотрено использовать на основание и обратную засыпку 11 280,0 куб.м. песка (с грунтом).

Представленная ООО ГК «Альянс» документация подтверждает виды, объемы выполненных работ и использованные при этом материалы.

ООО «КМК» в материалы дела были предоставлены следующие документы: договор поставки №34 от 16.07.2019, заключенный между ООО «КМК» и АО «Рязаньавтодор», а также приложения №1 по №5 (спецификации) к данному договору; УПД №91/9 от 31.07.2019 о приобретении песка и щебня по договору №34 от 16.07.2019; запрос в МИФНС России №2 по Рязанской области о подтверждении факта реализации песка с АО «Рязаньавтодор» и документы о подтверждении отправки и получения запроса налоговым органом.

Оценив указанные документы, суды установили, что они подтверждают наличие договорных отношений между ООО «КМК» и АО «Рязаньавтодор» по поставке строительных материалов.

Кроме того, ООО ГК «Альянс» в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о факте приобретения, перевозке, способе доставки и количестве песка, который был использован на объекте строительства.

В Паспорте №34, переданном непосредственным исполнителем работ - ООО «КМК» совместно с исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ), в разделе наименование и адрес потребителя указано: ООО «АльянсДорСтрой» (генподрядчик), что подтверждает выдачу паспорта генподрядчику, и свидетельствует о том, что песок приобретался генподрядчиком.

Данный факт подтверждается также заключенными договорами между ООО «АльянсДорСтрой» (позднее ООО ГК «Альянс») с ООО «Сасовский Дорсервис» (карьер в Кобяково, с которого брался песок): договор №2 от 01.05.2019 поставки песка строительного, договор №5 от 10.03.2020 поставки песка строительного, а также договор от 01.05.2019 на оказание услуг спецтехники (договор на погрузку песка на карьере техникой ООО «Сасовский Дорсервис»).

В Паспорте №34 указаны госномера транспортных средств, которые перевозили песок с карьера. Среди указанных машин 2 единицы принадлежат генподрядчику: Р 718 СУ 62 и Р 716 СУ 62. Остальные машины перевозили песок на основании заключенных с генподрядчиком договоров оказания услуг.

Суды установили, что всего было привезено 11 763 куб.м. песка (плюс песок, который был привезен в марте 2019 года), что больше фактически затраченного субподрядчиком песка в объеме 10 850 куб.м., согласно данным исполнительной документации.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ООО ГК «Альянс» о признании спорного соглашения недействительной (мнимой) сделкой, отказав в удовлетворении  первоначального иска ООО «КМК» о взыскании компенсации расходов в виде стоимости затраченных строительных материалов по соглашению о возмещении расходов от 02.09.2020 в сумме 2 516 224 руб. 10 коп. с учетом недоказанности факта несения расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А54-6286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3