ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5722/2021

Дело № А41-20976/17

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-20976/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Алфавит» о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконным и взыскании с него убытков, по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «СКД-Р» - ФИО4, доверенность от 15.03.2021,

от ООО «СК «ТИТ» - ФИО5, доверенность от 14.07.2020,

финансовый управляющий - ФИО6, определение суда,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства гражданина –реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикации об открытии в отношении должника процедуры банкротства были осуществлены в ЕФРСБ 07 марта 2018 г. и в газете «Коммерсантъ» 17 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

16 января 2020 года конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, в котором заявитель просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100211:915, 50:21:0100211:917 и 50:21:0100107:60, а также взыскать с него в конкурсную массу должника убытки в сумме 8 838 773 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» заменен на нового кредитора ООО «УК Алфавит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100211:915, 50:21:0100211:917 и 50:21:0100107:60. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в сумме 8 838 773 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об истечении сроков исковой давности на оспаривание сделок должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что кредитор вправе был обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок, вместе с тем, этого не сделал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, определенная по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, никак не могла быть приравнена к рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату их отчуждения - то есть 21.10.16 г., соответственно, размер убытков определен неверно. Заявителем не обоснована, а судом не проверена и не установлена реальная возможность возврата утраченного имущества/эквивалентных денежных средств в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок.

С учетом изложенного, по мнению ООО «СК «ТИТ», обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих установлению, что повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СК «ТИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО «СКД-Р» и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания убытков, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, кредитор указал следующее.

В собственности должника в период до 21октября 2016г. находились три земельных участка:

земельный участок площадью 1299 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100211:915, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, пос. Внуково, уч.2/5;

земельный участок площадью 999 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0100211:917, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, пос. Внуково, уч.2/6;

земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0100107:60, находящийся по адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Ликова, уч. 3.

21 октября 2016 года указанные земельные участки были проданы должником ФИО8 на основании трех заключенных между ними договоров купли-продажи земельного участка. 

По условиям указанных договоров земельные участки были реализованы за 900 000 руб. (участок с кадастровым номером 50:21:0100107:60), за 1 299 000 руб. (участок с кадастровым номером 50:21:0100211:915) и за 999 000 руб. (участок с кадастровым номером 50:21:0100211:917).

Согласно информации, размещенной на публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100107:60 составляет 3 338 649 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:915 –4 920 196 руб. 32 коп., земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:917 – 3 777 928 руб. 29 коп.

Все земельные участки были отчуждены должником в пользу одного лица –ФИО8.

Ранее в рамках дела о банкротстве должника ПАО «Совкомбанк» была оспорена сделка – договор займа, заключенный между ФИО9 и должником на сумму 1100 000 долларов США, права требования по которой были уступлены заимодавцем покупателю всех трех земельных участков – ФИО8, и заявлены ею в целях включения в реестр требований кредиторов ФИО3

Все три сделки по отчуждению земельных участков были совершены в один день – 21октября 2016г., в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за 5 месяцев до самостоятельного обращения должника в арбитражный суд Московской области с заявлением о собственном банкротстве (21марта 2017г.).

Учитывая все перечисленные факты, ПАО «Совкомбанк» обратилось к финансовому управляющему с требованием о возможности рассмотрения вопроса об оспаривании сделок – договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0100211:915, 50:21:0100211:917 и 050:21:0100107:60, заключенных между должником и ФИО8, и обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области. 

Предложение об оспаривании сделок должника было направлено финансовому управляющему 14 ноября 2019 г. и проигнорировано им.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что бездействие ФИО2 по проведению мероприятий, направленных на оспаривание сделок, повлекло за собой пропуск срока для их оспаривания, вследствие чего произошла утрата имущества должника, которое должно быть включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано, чем кредиторам причинены убытки в заявленной сумме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а именно их размер.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявители указывают, что в результате незаконного бездействия ФИО2 был пропущен срок обжалования сделки должника, в результате чего утрачена возможность возврата в конкурсную массу имущества стоимостью 8 838 773 руб. 61 коп.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ФИО10 процедуры реструктуризации долгов гражданина было вынесено 26 сентября 2017 г., этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО2

Выписка из ЕГРН относительно реализованных должником земельных участков была получена финансовым управляющим ФИО2 09 июля 2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к настоящему моменту срок для подачи заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков истёк.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в результате допущенного бездействия ФИО2, выразившегося в уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании сделок, были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на максимально полное формирование конкурсной массы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника.

Обосновывая размер требований о взыскании убытков в сумме 8 838 773 руб. 61 коп. кредитор указал на разницу между кадастровой стоимостью и ценой продажи реализованных должником земельных участков.

Из пп.2 п. 1 ст. 3, п.2 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЭ «О государственной кадастровой оценке» следует, что кадастровая стоимость определяется в первую очередь для целей налогообложения, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 июня 2013 г. № 10761/11, на которое сослался суд первой инстанции, прямо указано на то, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, но это не означает, что они равноценны. 

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено право на оспаривание кадастровой стоимости недвижимости и установления рыночной стоимости лицами, чьи права затрагивает неверное определение кадастровой стоимости объекта.

Кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества, содержащаяся в публичной кадастровой карте, определена на даты 01.01.2018 и 01.01.2019 года, соответственно.

Вместе с тем, имущество отчуждено 21.10.2016 года, его стоимость на момент отчуждения установлена в договоре, доказательства тому, что она существенно отличалась от рыночных условий продажи в указанный период времени, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В условиях недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере спорной суммы, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать с отменой обжалуемого определения в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку размер причинения убытков должнику и его кредиторам незаконными действиями (бездействием) ФИО2 заявителем не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необращение Кредитора с соответствующим заявлением об оспаривании сделки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания действий (бездействий) ФИО2 незаконными, поскольку, несмотря на наличия права на обжалование, как у конкурсного кредитора, так и арбитражного управляющего, деятельность последнего должна быть направлена на достижение цели конкурсного производства, а именно на полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Принимая во внимание, что в результате бездействия ФИО2 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, это привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года подлежит отмене в части взыскания убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-20976/17 отменить в части взыскания убытков.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать. 

В остальной части определения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева