﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-853/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро "ГСК "Дон"» (ИНН 6164241888, ОГРН 1056164277652), ответчика − муниципального казенного учреждения города Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 6140003010, ОГРН 1166196050008), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-853/2021, установил следующее.

ООО «КБ "ГСК "Дон"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» (далее – департамент) о взыскании 1 499 910 рублей 11 копеек задолженности. 

Решением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу общества взыскано 1 499 910 рублей 11 копеек задолженности и 27 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что акт сдачи-приемки работ от 25.09.2020 свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком работ по контракту. Суды пришли к необоснованному выводу о ненадлежащем исполнении контракта со стороны департамента, что повлекло невозможность исполнения контракта со стороны общества. Непрохождение разработанной истцом проектно-сметной документации государственной экспертизы, а также факт расторжения сторонами контракта свидетельствуют об отсутствии для ответчика потребительской ценности разработанной истцом проектной документации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.09.2020 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 18/2020, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по строительству воздушной линии сетей наружного освещения по ул. Дружбы в г. Азове Ростовской области в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки; приложение № 1 к контракту) на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (приложение № 2 к контракту), сдать результат работ заказчику. 

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 01.12.2020 (пункт 1.2 контракта). 

Результатом выполненных работ являются: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий; о достоверности определения сметной стоимости; ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ в соответствии с приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 499 910 рублей 10 копеек, в том числе 20% НДС в размере 249 985 рублей 02 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется по окончании выполнения всего комплекса работ по объекту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры (счета; при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ). Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

В обоснование иска общество указало, что в соответствии с условиями договора подрядчик разработал проектную документацию и 25.09.2020 передал ее заказчику (товарная накладная № 109). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что проектная организация от лица заказчика предоставляет в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации» проектную документацию для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта, оперативно вносит изменения в проектную документацию и (или) устраняет замечания ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документаци», а также обеспечивает сопровождение проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта проектной документации.

Подрядчик вправе запрашивать и получать от заказчика информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по контракту (пункт 3.3.3 контракта).

В письме от 23.10.2020 общество уведомило департамент об отказе ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации» в принятии разработанной им проектной документации для прохождения государственной экспертизы в связи с отсутствием проекта планировки и межевания территории, указанная документация не разрабатывалась ввиду отсутствия решения органа местного самоуправления о ее разработке; также сотрудниками ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» обращено внимание на необходимость представления для проведения государственной экспертизы дополнительных документов, указанных в пунктах л(1) – л(5) и подпункте «о» пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а именно решения главного распорядителя средств федерального бюджета и соглашения о передаче полномочий государственного (муниципального) заказчика. Руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), общество просило заказчика представить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, и заявило о приостановке работ с 22.10.2020. 

Поскольку заказчик не представил обществу необходимую документацию в письме от 19.11.2020 подрядчик, ссылаясь на невозможность выполнения оставшегося объема работ (прохождение государственной экспертизы), подтвердил ранее заявленную приостановку выполнения работ с 22.10.2020 и повторно просил департамент в кратчайшие сроки представить необходимые для проведения государственной экспертизы документы. 

Ввиду отсутствия документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, 01.12.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса. 

Поскольку департамент не оплатил выполненные работы, общество 14.12.2020 в целях урегулирования спора направило ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение департаментом указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды определили, что спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов) Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 – 4.2 и 5.2 статьи 45 названного Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 названной статьи.

Суды установили, что пунктом 6.27 технического задания на подрядчика возложена обязанность по результатам проведенных обследований, инженерных изысканий и принятых (согласованных с заказчиком) технических решений в части расположения трассы объекта разработать и передать заказчику проект планировки территории и проект межевания территории его размещения в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что истец не мог приступить к разработке проектов планировки и межевания территории в отсутствие решения органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды исходили из того, что выполнение работ истцом стало невозможным вследствие действий заказчика. Ответчик не оказал истцу надлежащим образом содействие в исполнении обязательств по контракту, в то время как общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в отсутствие необходимой документации; данные обстоятельства явились препятствием для продолжения выполнения работ по контракту и основанием для расторжения контракта по соглашению сторон.В материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией г. Азова Ростовской области решения о подготовке документации по планировке территории. Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику разработанной документации. 

Доказательства того, что переданная заказчику часть работ является некачественной, не соответствующей строительным нормам, нормам Градостроительного кодекса, положительное заключение не может быть получено в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, ответчик не представил (статья 65 Кодекса).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Несогласие департамента с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А53-853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина