ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7307/2022

г. Киров

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кедр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-7307/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кедр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению  Федеральной  службы  войск  национальной  гвардии  Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (далее – заявитель, Общество, ООО ОА «Кедр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 01.06.2022 № 128 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОА «Кедр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование занятой по делу позиции Общество указывает, что проверка проведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336; Управление не уведомило в обязательном порядке прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки; угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении деятельности, как основание проведения проверки, не доказана.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 в Управление поступило сообщение Управления Росгвардии по Республике Коми от 04.05.2022 № 358/2-1137, содержащее сведения о нарушении ООО ОА «Кедр» лицензионных требований, выразившемся в допуске к осуществлению деятельности 16.03.2022 в учебном заведении сотрудника ФИО2, не имеющей удостоверения частного охранника, с приложением копии письма Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от 22.04.2022 о совершении 16.03.2022 в учебном заведении противоправных действий несовершеннолетним учеником.

01.06.2022 Управление издало распоряжение № 128 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя в связи с поступлением информации о нарушениях в деятельности заявителя по местам оказания охранных услуг (пункты 5, 6 распоряжения).

Не согласившись с распоряжением от 01.06.2022 № 128, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 23 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Правоотношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 8 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что к спорной ситуации действие введенного Постановлением № 336 моратория не применяется.

Кроме того, в отношении заявителя вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, что также свидетельствует о неприменении в данном случае положений Постановления № 336.

Согласно части 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 20 Закона № 2487-1 основанием для проведения надзорным органом внеплановой проверки является, в том числе получение от органов государственной власти и органов контроля (надзора) информации о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 в Управление поступило письмо Управления Росгвардии по Республике Коми с копией письма Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми. В письме Следственного отдела указано, что 16.03.2022 несовершеннолетний ФИО3, являясь учеником МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенной по адресу: 

<

...>, принес заряженный металлическими пульками пневматический пистолет марки «Сталкер» в вышеуказанное учебное заведение, войдя через нейтральный вход учреждения, где расположен пост охраны и находилась охранник Общества ФИО2 В день события установленный металлодетектор был отключен. ФИО3 беспрепятственно пронес в учебное заведение запрещенный предмет, с использованием которого в последующем совершено преступление в отношении ФИО4 путем применения физического насилия, производства в него не менее трех выстрелов из указанного пистолета, ему причинена физическая боль, телесные повреждения в виде поверхностных ран на фоне кровоподтеков внутренней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в средней трети.

Управление Росгвардии по Республике Коми в письме указало, что по информации Следственного отдела, ФИО2 16.03.2022 не имела удостоверение частного охранника.

Ответчик, проанализировав поступившую информацию, пришел к выводу о том, что привлечение заявителем к выполнению обязанностей охранника лица, не имеющего такого статуса, создало угрозу здоровью и жизни граждан, в данном случае учащихся учебного заведения.

Поскольку ФИО2, не имея правового статуса частного охранника, не проходила проверку на право претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, установленной частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, не проходила периодическую проверку (проверку теоретических и практических навыков), не имела прав, предусмотренных частью 6 статьи 12, частью 1 статьи 12.1 Закона № 2487-1, то она не могла знать и понимать, что нужно делать в сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода Управления.

Таким образом, назначение внеплановой проверки на основании поступившей информации соответствует положениям пункта 2 части 8 статьи 20 Закона № 2487-1.

Довод заявителя об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения ответчика положениям законодательства и ненарушении им прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-7307/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 по делу № А28-7307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов