ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5762/2018

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, после перерыва – представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика (должника): до и после перерыва – представителя ФИО5 по доверенности от 18.07.2020,

от 3-их лиц: 1) до перерыва – представителя ФИО6 по доверенности от 23.01.2020, после перерыва – не явился, извещен,

2-6 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12424/2020, 13АП-12426/2020) АО «ТНС энерго Карелия», АО «ПСК»на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2020 по делу № А26-5762/2018, принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к АО «Прионежская сетевая компания»

3-и лица: 1. ПАО «МРСК Северо-Запада»;

                 2. ООО «Тепломир Сервис»,

                 3. ООО «Оборонэнерго»,

                 4. ООО «Управляющая компания Дом 1»,

                 5. ООО «Управляющая компания Дом»,

                 6. ФГКУ «СЗ ТУИО»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ПСК», покупатель) о взыскании 10 996 117 рублей 89 копеек, в том числе: 10 598 864 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018; 397 253 рублей 59 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате за февраль 2018 по состоянию на 25.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленного требования, к рассмотрению принято требование о взыскании с АО «ПСК» 10 339 323 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018, 831 842 рублей 33 копеек неустойки на сумму просроченной задолженности по оплате за февраль 2018 по состоянию на 10.08.2018 и до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо 1, ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Форест» (далее – ООО «Карелия-Форест»), общество с ограниченной ответственностью УК «Авиаретро» (далее – ООО УК «Авиаретро»), Администрация Чернопорожского сельского поселения (далее – Администрация).

Определением от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 661 357 рублей 78 копеек.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по данному спору, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломир Сервис» (далее – третье лицо 2, ООО «Тепломир Сервис»).

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо 3, ООО «Оборонэнерго»).

Определением суда от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 509 040 рублей 95 копеек.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному спору, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом 1» (далее – третье лицо 4, ООО «Управляющая компания Дом 1»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – третье лицо 5, ООО «Управляющая компания Дом»).

Определением суда от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 620 349 рублей 05 копеек, в том числе: 437 313 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018, 1 183 035 рублей 30 копеек неустойки по состоянию на 27.03.2019.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – третье лицо 6, ФГКУ «СЗ ТУИО»).

Определением суда от 16.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 663 729 рублей 26 копеек, в том числе: 437 313 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018; 1 226 415 рублей 51 копейки неустойки в виде пени, начисленная на сумму просроченной задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за февраль, неустойки в виде пени, начисленная на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии, до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 1 623 435 рублей 80 копеек, в том числе: 436 118 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 1 187 317 рублей 78 копеек пени по состоянию на 12.12.2019.

Этим же определением из числа привлеченных к участию в деле третьих лиц исключены ООО «Карелия-Форест», Администрации Чернопорожского сельского поселения, ООО УК «Авиаретро».

Определением от 27.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 625 742 рублей 19 копеек, в том числе: 436 118 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 1 189 624 рублей 17 копеек неустойки по состоянию на 27.12.2019.

Определением от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 635 496 рублей, в том числе: 436118 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 1 199 378 рублей 12 копеек неустойка по состоянию на 29.01.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 647 354 рублей 78 копеек, в том числе: 445 109 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018, 1 202 245 рублей 03 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости потерь по состоянию на 26.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333, а также о применении статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, с АО «ПСК» .взысканы в пользу АО «ТНС энерго Карелия» 1 414 333 рубля 93 копейки, в том числе: 269 540 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018, 1144793 рубля 38 копеек законной неустойки за период с 20.03.2018 по 26.02.2020 и с 27.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 25 305 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, АО «ТНС энерго Карелия» возвращены из федерального бюджета 48 507 рублей уплаченной по платежному поручению № 3917 от 29.05.2018 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

АО «ТНС энерго Карелия» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции. взыскать с с АО «ПСК» задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 в сумме 332 824 рубля 68 копеек, неустойку в виде пени в размере 1 165 501 рубль 90 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы гарантирующий поставщик указал следующее.

АО «ТНС энерго Карелия» не согласно с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 284 рубля 13 копеек и неустойки в размере 20 78 рублей 52 копейки, считает решение подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Истец не согласен с решением суда в части следующих объектов:

– МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> разногласия в 16 294 кВт.ч на сумму 48 465 рублей 48 копеек);

– здание, расположенное по адресу: 

<

...> (разногласия в 4982 кВт.ч на сумму 14 818 рублей 65 копеек).

Суд вопреки требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам признал потребление на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, договорным и отказал во взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в отношении указанного здания.

По МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...> разногласия в 16 294 кВт.ч на сумму 48 465 рублей 48 копеек), АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомовых приборов учета. В свою очередь; АО «ТНС энерго Карелия» определяет объем полезного отпуска исходя из показания индивидуальных приборов учета.

АО «ПСК» в своей апелляционной жалобе, полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания законной неустойки, является незаконным и подлежащим отмене, просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика потери электроэнергии, возникшие в чужих сетях в противоречие с императивными нормами права.

Истец своими односторонними корректировками, признанными и не согласованными ответчиком, в одностороннем порядке увеличивает объем разногласий по аварийным и ветхим домам путем переноса МКД из ранее неоспариваемой части полезного отпуска в оспариваемую, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ о запрете одностороннего изменения обязательств.

Так, корректировкой от 17.07.2018 истец искусственно увеличивает разногласия за февраль 2018 на 51 627 рублей 32 копейки. При этом обязательство по оплате потерь в отношении неоспариваемой части полезного отпуска была исполнена ответчиком и прекращена надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Удовлетворении требований истца в отношении неустойки по некорректному расчету свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в данной части.

Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях истца (статья 10 ГК РФ) как самостоятельного основания для снижения неустойки.

Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ.

25.06.2020 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит не удовлетворять апелляционную жалобу АО «ПСК».

Также 25.06.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

25.06.2020 в судебном заседании явившийся представитель АО «ПСК» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Карелия».

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 06.07.2020 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

03.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «ПСК» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с учетом  судебных актов, вынесенных по делу № А26-1525/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

06.07.2020 в судебном заседании истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» занял правовую позицию ответчика.

Суд отложил рассмотрение дела на 20.07.2020.

15.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПСК» поступило дополнение на отзыв АО «ТНС энерго Карелия» и пояснения правовой позиции по делу с информационными расчетами неустойки, представленными согласно определению апелляционного суда.

17.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» в электронном виде поступили письменные пояснения по делу.

20.07.2020 в электронном виде до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступили возражения на контррасчет неустойки и пояснения правовой позиции ответчика.

20.07.2020 в судебном заседании правовые позиции истца, ответчика и третьего лица 1 не изменились.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2020.

27.07.2020 после перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Вся электрическая энергия приобретается АО «ТНС энерго Карелия» на оптовом рынке электроэнергии и продается в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика.

В феврале 2018 договорные отношения между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК», определяющие порядок компенсации потерь в сетях АО «ПСК», к которым присоединены потребители АО «ТНС энерго Карелия», отсутствовали.

Согласно расчету истца, объем потерь в сетях АО «ПСК» в спорном расчетном периоде составил 18 021 475 кВт.ч. на 56 025 576 рублей 31 копейку, ответчиком оплачено 55 580 476 рублей 56 копеек.

Поскольку АО «ПСК» не оплатило АО «ТНС энерго Карелия» фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период на сумму 445 109 рублей 75 копеек, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на судебное разрешение были вынесены следующие разногласия сторон:

– по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> в объеме 16 294 кВт/ч на 48 465 рублей 48 копеек;

– в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 90 619 кВт/ч на 269 540 рублей 55 копеек,

– в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме 4982 кВт/ч на 14 818 рублей 65 копеек,

– в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Кондор»,  ФИО9, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России»), в объеме 37 750 кВт/ч на 112285 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные АО «ТНС энерго Карелия» требования, удовлетворил их частично. С апелляционными жалобами обратились обе стороны

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального законам от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 128, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> в объеме 16 294 кВт/ч на сумму 48 465 рублей 48 копеек.

Суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 136 Основных положений № 442, согласно которым определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов.

Вследствие не принятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях в отсутствие правовых оснований (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442, подпункт «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд правомерно отклонил ссылку гарантирующего поставщика на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующем у поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

Апелляционный суд также полагает верными выводы суда первой инстанции относительно объемов полезного отпуска электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме 4982 кВт/ч на 14 818 рублей 65 копеек.

Согласно справочной информации Росреестра, расположенное по указанному адресу ранее учтенное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «СЗТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При рассмотрении спора ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» сообщило, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приёма-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации, указало на отсутствие информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса вытекает, что общедомовой прибор учёта, установленный в помещении дома, отнесён к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями - физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

Первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8А – общежитие. Приживающим в указанном доме физическим лицам открыты лицевые счета.

АО «ТНС энерго Карелия» не представило доказательства перевода жилых помещений, расположенных в указанном здании, в нежилые в установленном статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, равно как и того, что спорный объект фактически эксплуатируется по другому функциональному назначению, в частности, как нежилое здание.

Основания для вывода о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела №А26-1525/2018 была дана судебная оценка вопросу о назначении данного здания, равно как и наличию оснований для исключения полезного отпуска ресурса.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств, исследованных и оценённых судами трёх инстанций по названному делу.

В отношении разногласий об объемах полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Кондор», ФИО9, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России»), в объеме 37 750 кВт/ч на 112 285 рублей 07 копеек суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

В подтверждение факта владения спорными объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Кондор», ФИО9, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России») истец представил заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия № 21 от 21.04.2008, в приложении № 1а к которому поименованы трансформаторные подстанции ТП-120, ТП-123 (том 4 листы дела 110-124).

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на запрос суда первой инстанции от 21.12.2018 № АБ-15 и выписки № 2511 от 20.12.2018 года (приложенному к ответу) следует, что ТП-120, ТП-123 находятся в законном владении государственной казны Республики Карелия.

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 № 877/14-4/КЦТ-и на запрос суда первой инстанции, трансформаторные подстанции ТП-120 гарнизон Бесовец и ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО «ПСК».

Договор аренды №21 от 21.04.2008, на который ссылается ответчик, не оспорен в надлежащем порядке и не признан недействительным в части аренды ТП-120, ТП-123.

Как следует из однолинейных схем к актам об осуществлении технологического присоединения № 2421 от 20.09.2017 и № 2415 от 13.09.2017, выданных и подписанных Филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», ТП-123 отнесено к владению АО «ПСК».

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № ССО 003-17 от 17.04.2017, № ССО 0004-17 от 17.04.2017, подписанным со стороны АО «Оборонэнерго», ТП-120 указана, как принадлежащая АО «ПСК».

В представленном ПАО «МРСК Северо-Запада» договоре № ДОУ-2015/01 от 15.02.2015, заключенном с АО «Оборонэнерго», и приложении № 2 к нему содержится указание на ТП-123 РУ-04 кВ, ТП-120 РУ-04 кВ, как точки присоединения смежных сетей (в разрезе АО «ПСК» – АО «Оборонэнерго»).

В отзыве на исковое заявление АО «Оборонэнерго» принадлежность ему ТП-120, ТП-123 не подтвердило.

Доказательств принадлежности ТП-120, ТП-123 АО «Оборонэнерго», равно как и доказательств наличия сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» между ТП-120, ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО «МРСК Северо-Запада» спорного полезного отпуска, ни истец, ни третье лицо не представило.

Исходя из указанной выше совокупности относимых и допусмтиых доказательств, а также с четом того, что у АО «Оборонэнерго» в 2018 года не имелось статуса сетевой организации в Республике Карелия в 2018 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120, должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций – АО «ПСК», в тарифе которого учтены расходы на содержание данного электросетевого оборудования.

Одновременно с указанным выше апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части признания обоснованным требования АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании с АО «ПСК» стоимости потерь при передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в объеме 90 619 кВт/ч на 269 540 рублей 55 копеек, в виду следующего.

В пункте 4 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил № 861 указано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объёма фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений № 442).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объёма поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объёма электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в во внутренних сетях МКД, а не в сетях сетевой организации.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 по делу № А26-1798/2016.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, ввиду чего решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «ПСК» в указанной части подлежит удовлетворению.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, установлен в пункте 82 Основных положений № 442.

Ответственность потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Установив, что АО «ПСК» нарушила сроки оплаты фактических потерь электрической энергии, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что требования АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты ресурса являются правомерными.

Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявлена истцом к оплате путем направления ответчику, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска был окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласован, так как соответствующий договор сторонами заключен не был, то срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленный АО «ПСК» информационный расчет неустойки является обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

При этом из начислений, произведенных ответчиком, апелляционный суд исключил 71 307 рублей 91 копейку и 13 057 рублей 74 копейки неустойки как начисленной на задолженность по ветхим и аварийным домам, во взыскании которой суд апелляционной инстанции отказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 090 439 рублей 53 копейки неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 указанного Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о недобросовестном поведении АО «ТНС энерго Карелия» и о необходимости применения в данном случае положений статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация истцом процессуальных прав не выходит за пределы их разумности, действия, совершаемые АО «ТНС энерго Карелия» в ходе судебного процесса, в согласуются с требованиями процессуального законодательства, а рассмотрение спора обусловлено спецификой имевших место как его обстоятельств, так и отношений сторон.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не выявил, размер неустойки с учетом произведенной апелляционной инстанции корректировки в полной мере соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу неотвратимости юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании 269 540 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 следует отказать, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 1 090 439 рублей 53 копейки.

Заявление ответчика о повороте исполнение апелляционный суд не рассматривал, как заявленное преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 по делу № А26-5762/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 1 090 439 рублей 53 копейки законной неустойки за период с 20.03.2018 по 26.02.2020, 19 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 48 507 рублей уплаченной по платежному поручению № 3917 от 29.05.2018 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова