АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15534/2019

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края

1.к Администрации муниципального образования город Краснодар

2.к муниципальному образованию город Краснодар

третьи лица:

1.ФИО1

2.департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика 1: ФИО3-представитель по доверенности

от ответчика 2: не явились, уведомлены

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – истец)   обратилась в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар вреда, причиненного посредством неправомерной выдачи гр. ФИО1 разрешения на строительство № RU 23306000-3967-р «Кафе на 20 посадочных мест», объекту археологического наследия «Селище «Пашковское 2»» в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (наблюдений) на участке площадью 182,63 квадратных метров, в сумме 861 809,44 руб. 

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец поддержал требования, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение части 6 статьи 7 Закона Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» от 23.07.2015 № 3223-КЗ выдано разрешение на строительство без согласования с истцом и в нарушение закона.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка от 16.10.2014 № RU 23306000-00000000004217 с кадастровым номером 23:43:0410017:51, расположенного по адресу: 

<

...>.

В градостроительном плане земельного участка от 16 октября 2014 года № RU 23306000-00000000004217, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16 октября 2014 года № 7535, сведения о нахождении рассматриваемого земельного участка на территории объекта культурного наследия: «Селище «Пашковское 2» отсутствуют.

В соответствии с разрешением на строительство RU 23306000-3967-р площадь застройки земельного участка по адресу: 

<

...>, составляет 182,63 кв.м.

Между тем управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в период с 14.03.2016 по 08.04.2016 проведена плановая выездная проверка ответчика, по результатам которой составлен акт от 08.04.2016, в котором установлены факты выдачи ответчиком разрешений на строительство в границах зон охраны объектов культурного наследия без согласования с краевым органом охраны культурного наследия.

При этом, необходимая информацияо объектах культурного наследия, о границах территории и их зонах охраны, о границах исторического поселения, ограничениях в использовании земельных участков, расположенных в границах данных зон, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ отражена в Генеральном плане муниципального образования город Краснодар, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Министерства экономики РФ (режим доступа: http://fgis.economv.gov.ru/fgis/Strategis. EOISTestPageFGIS.aspx) и официальном сайте администрации муниципального образования город Краснодар (режим доступа: http://krd.ru/podrazdelemya /administratsii-krasnodara /departament-arkhitektury-i-gradostroitelstva/generalnyy-plan-krasnodara).

Также сведения о границах территории объектов культурного наследия, расположенных на территории МО город Краснодар, включены в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составлении научной отчётной документации, утверждённым постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 27.11.2013 № 85 (во исполнение пункта 10 статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), единственным возможном вариантом сохранения поврежденных объектов археологического наследия являются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. Проведение каких-либо восстановительных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов археологического наследия, существующими методиками не предусматривается.

В связи с тем, что объекту культурного наследия – памятнику археологии «Селище «Пашковское 2» был причинён вред в результате проведенных земляных и строительных работ, при строительстве гаражей поврежден археологический культурный слой на площади 182,63 кв. м, истцом произведён расчёт стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьёй 45.1 Закона № 73-ФЗ.

Расчет произведен в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации, с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утверждённого приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321, инструктивными письмами Министерства Культуры Российской Федерации от 13.10.1998  № 01-211/16-14 и от 20.12.2011 № 107-01-39/10-КЧ, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно выполненным истцом расчетам размер вреда, причиненного объекту археологического наследия федерального значения ««Селище «Пашковское 2», выраженный в стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьёй 45.1 Закона № 73-ФЗ, составляет 861  809,44  руб.

Взыскание указанной суммы ущерба является предметом иска.

08.02.2019 администрация Краснодарского края в адрес ответчика направила досудебную претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

﻿Согласно статьи 7 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" от 03.07.2015 N 3223-КЗ в целях предотвращения перемещения, повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования объектов культурного наследия и иных действий, влекущих за собой причинение вреда объектам культурного наследия, физические лица, юридические лица, органы государственной власти Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае на стадии проведения землеустройства, формирования, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования и иного хозяйственного освоения земельного участка, предусматривающего проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, обязаны обратиться в краевой орган охраны объектов культурного наследия с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

﻿Выдача разрешений органами местного самоуправления должна осуществляться только после получения соответствующих согласований органа охраны объектов культурного наследия, поскольку такие согласования являются обязательными в силу закона, а неполучение согласований может повлечь как необоснованную выдачу разрешений, так и причинение вреда объектам культурного наследия.

Администрация муниципального образования является органом местного самоуправления, наделенным рядом властно-управленческих полномочий. В результате неправомерной выдачи разрешительной документации на строительство на территории объектов культурного наследия причиняется невосполнимый вред памятникам истории и культуры, кроме того, наносится имущественный ущерб государству (ввиду нахождения памятников археологии в государственной собственности). Также действия приводят к нарушению общественных интересов и законных прав лиц, которым выданы разрешения на строительство.

﻿Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Объект культурного наследия восстановить или заменить вещью того же рода и качества невозможно ввиду уникальности этих объектов археологического наследия. Поэтому по обстоятельствам дела возмещение вреда возможно только в форме возмещения причиненных убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Необходимые для восстановления нарушенного права расходы определены специальными требованиями Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61 Закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Закона N 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ об объектах культурного наследия под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона, с полным или частичным изъятием находок из раскопов с целью передачи обнаруженных культурных ценностей на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (пункт 9 статьи 45 Закона).

Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

Статья 61 Закона N 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона N 73-ФЗ мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений ГК РФ о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных расходов.

При этом правила Закона N 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев причинения ущерба иному имуществу.

В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона N 73-ФЗ и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения, в связи с чем управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края исчислило стоимость таких будущих работ, исходя из Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры и разъяснений по его применению в размере 861 809,44 руб.

В своих отзывах и дополнениях ответчик ссылается на отсутствие спорного объекта археологического наследия на государственном кадастровом учете, кроме того, объект не имеет четко определенных границ, также отсутствует площадь памятника археологии. Территория и границы объекта археологического наследия определены приблизительно. Согласно Закону № 313-КЗ, местонахождением объекта археологического наследия – «Селище «Пашковское 2» является территория кирпичного завода.

Также из материалов дела следует, что Управление в своем письме от 27.05.2015 № 78-3359/15-01-15 направило в Администрацию актуализированный перечень объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, согласно которому по результатам проведения работ по мониторингу состояния объектов археологического наследия на территории муниципального образования город Краснодар (отчет № 962) селище было выявлено ФИО4 и ФИО5 во время обследования среднего течения реки Кубани в 1927-1935 гг. Не раскапывалось. В настоящее время вся территория селища подверглась интенсивной застройке. В вышеуказанном отчете установлено, что памятник был полностью разрушен в середине-второй половине XX века в результате производственной деятельности кирпичного завода.

Более того, фактическое отсутствие памятника археологии – «Селище «Пашковское 2» также подтверждается отчетом о выполнении работ по государственному контракту от 19.12.2012 № 031200063912001818-0035760-01 на тему: «Проведение работ по мониторингу состояния объектов археологического наследия на территории муниципального образования город Краснодар» (8 объектов, в том числе «Селище «Пашковское 2»), выполненного под руководством к.и.н., доцент ФИО6 за отчетный период 2012 года, согласно которому результаты шурфировки показали, что территория селища и могильника была полностью уничтожена в результате зозяйственной деятельности. Согласно заключению данного отчета «Могильник городища на Дубинке» полностью уничтожен в результате хозяйственной деятельности. Ни в одном из шуфров не выявлен культурный слой. Данный памятник необходимо исключить из списка памятников, поставленных на государственную охрану решением Краснодарского крайисполкома от 17.08.2000 № 313-КЗ.

Таким образом, утверждение Управления о том, что указанный в разрешении на строительство № 23306000-3967-р объект, находится на территории памятника археологии – «Селище «Пашковское 2» является недоказанным.

Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований у истца требовать возмещения ущерба, направленного на возмещение вреда, в виде стоимости расходов на проведение будущих спасательных археологических работ, ставящих своей целью недопущение дальнейшего разрушения объекта археологического наследия.

Выдача разрешений органами местного самоуправления должна осуществляться только после получения соответствующих согласований органа охраны объектов культурного наследия, поскольку такие согласования являются обязательными в силу закона, а неполучение согласований может повлечь как необоснованную выдачу разрешений, так и причинение вреда объектам культурного наследия.

При принятии судами решений о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, суды учитывают факты наличия доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточно научных данных, необходимых для его воссоздания (ст. 47 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). 

При этом в материалах дела указанные выше доказательства отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба администрацией памятнику археологии – «Селище «Пашковское 2» в размере, соответствующем фактической площади нарушения (разрушения) культурного слоя Управлением не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же доказательства, имеющиеся в материалах дела, Управлением не подтверждается факт причинения ущерба объекту археологического наследия в результате действий ответчика, выразившихся в выдаче разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Р.А. Нигоев