43/2023-89037(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19949/2022

г. Курган

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи  Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-12»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии:  

до перерыва: 

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом (участвует с  использованием системы веб-конференции),  

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом, после перерыва: 

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом (участвует с  использованием системы веб-конференции),  

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-12»  (далее также – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской  

области с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю БЕЛЯКОВЦЕВУ же – ответчик, Подрядчик, ИП ФИО1) о 

ИЛЬЕ СЕРГЕЕВИЧУ (далее так

расторжении договора № 04-10/2021 от 04.10.2021 на разработку чертежей раздела 

КМД по объекту, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 917 руб. 81 

коп., расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято, назначено дело к  

судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

В судебном заседании 12.07.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых  

требований, рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-12» о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 неосновательного  обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 42106 руб.85 коп. за период с 16.12.2021 по 21.03.2023 с  дальнейшим начислением с 22.03.2023 от суммы неосновательного обогащения за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Определением суда от 12.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН 96" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623101, Свердловская область, Г.  ПЕРВОУРАЛЬСК, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д.28, К.Г,); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 641870, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ШАДРИНСК, УЛ.  КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 89, КВ. 62), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 129110, Г.Москва, ПЕР. НАПРУДНЫЙ, Д. 10, СТРОЕНЕИ 2, ЭТАЖ  2 КОМНТА 4 РМ3Д).  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом  уточнений, представил письменные пояснения, указал, что между ООО «ПРОЕКТ-12»  и ИП ФИО1 был заключен договор № 04-10/2021 от 04.10.2021 на  разработку чертежей раздела КМД по объекту, который в настоящее время расторгнут.  Для выполнения спорных работ договор не заключался, ответчик работы не выполнял,  денежные средства ему были перечислены ошибочно. Проектная документация, о  которой утверждает предприниматель, подготовлена в рамках другого договора,  заключенного между АО СК «Регион 96» и ООО «МеталПроект».  

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенные о месте и времени проведения судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили. От АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕГИОН 96» 04.08.2023 поступил  отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция истца.  

В судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 14.08.2023 до 08 час. 20  мин.  

После перерыва 14.08.2023 судебное заседание продолжено с участием  представителя истца.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных  пояснениях, считал, что работы не выполнены.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика,  третьих лиц.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы  дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, судом установлено следующее.  

04.10.2021 между истцом и ответчиком подписан договор № 04-10/2021 (далее –  Договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель (ответчик) обязуется  выполнить следующие виды работ: разработать чертежи раздела КМД по объекту  согласно спецификации.  

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 04.10.2021 подрядчик  обязуется разработать техническую документацию КМД здания приема-оплаты.  

Платежными поручениями № 171 от 05.10.2021, № 173 от 05.10.2021 истец  перечислил ответчику 1 000 000 руб. 00 коп. В графе назначение платежа указано:  «Оплата по счету № 13 от 04 октября по договору № 04-10/2021 от 04.10.2021г в сумме  500 000 рублей без НДС».  

25.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  перечисленного аванса, так как Общество не имеет возможности передать  утвержденную проектную документацию по объекту: «Сооружение ПВП: Навес над  рабочей зоной ПВП, технологическая эстакада на объекте «Мостовой переход через р.  Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».  

22.11.2021 истец обратился к ответчику с повторным требованием о  возвращении перечисленных денежных средств, проинформировав о расторжении  договора № 04-10/2021 от 04.10.2021 в связи с тем, что Заказчик, по независящим от  него причинам, не может выполнить условия договора № 04-10/2021 от 04.10.2021, а  именно предоставить полный перечень чертежей КМ, указал, что при отсутствии  возражений, считает Договор расторгнутым по соглашению сторон.  

Считая Договор расторгнутым, принимая во внимание факт невозврата  ответчиком денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его  предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и  пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном  понимании сроков выполнения работ.  

Проанализировав условия представленного Договора, суд пришел к выводу, что  по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ.  

Соответственно, правоотношения сторон по данному контракту регулируются  нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием  и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и  ответчиком был заключен договор на разработку чертежей раздела КМД в устной  форме. Сторонами были определены сроки выполнения работ, объем выполняемых  работ, а также определена цена. Сторонами были определены сроки выполнения  подрядных работ, а именно срок окончания работ - сентябрь 2021 года, определена  сумма договора - 1 000 000руб. В письменной форме заключить и договор  договорились в октябре 2021, в соответствии с чем, был заключен договор   № 04-10/2021 от 04.10.2021 на разработку чертежей раздела КМД по объекту и  произведена оплата.  

Как было судом указано выше, в силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Вместе с тем, доказательств согласования истцом, ответчиком технического  задания, передачи каких либо исходных данных сторонами в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, по общему правилу, право на заключение договора не может для  других участников правоотношений следовать из обстановки, так как такие  полномочия специально оговариваются уставными и учредительными документами  юридических лиц в отношении определенных органов юридического лица или  представителей юридического лица, конкретно указываются в доверенностях, и в  отсутствие в доверенности таких полномочий, у другой стороны объективно не может  сложиться разумное и осмотрительное ожидание того, что в отсутствие прямого  указания на наличие в доверенности, ином документе такого полномочия, какого-либо  представителя возможно признавать управомоченным на заключение договора.  

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного  документа, заключенным, либо соглашений, изменяющих условия договора, является  наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении  договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей  юридических лиц.  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества действует  без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки  единоличный исполнительный орган общества.  

Между тем, гражданское законодательство предусматривает такую форму как  последующее одобрение контрагентом совершенной неуполномоченным лицом сделки,  которое порождает правовые последствия для лица, указанного в качестве контрагента.  

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере (т.д. 2, л.д. 365 –  378), велась между неустановленными лицами. Из данной переписки не следует  согласование сторонами существенных условий договора, не следуют полномочия  лица, участвовавшего в переписке на согласование существенных условий договора от  имени истца.  

Также, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им были  разработаны технические чертежи КМД здания према-оплаты.  

Судом установлено, что между АО «Регион96» и ООО «МеталлПроект»  01.09.2021 подписан договор подряда № 01-09/2021. В соответствии с пунктом 1.2  указанного договора подрядчик (ООО «МеталлПроект») обязуется разработать  техническую документацию КМД на «Строительство объектов, входящих в  инфраструктуру Дорожного объекта Мостовой переход через реку Обь города  Новосибирск»: технологическая эстакада, Здание ЦУДД.  

Доказательств того, что разработка чертежей КМД здания приема-оплаты не  входила в предмет указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).  

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора  производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору  не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям,  изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

На основании изложенного, принимая во внимание факт невыполнения работ по  Договору и позицию сторон о его расторжении, требование истца о взыскании 600 000  руб. неотработанного аванса по Договору подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 106 руб. 85 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения  возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права  требования на возврат суммы предварительной оплаты (определении Верховного суда  Российской Федерации от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).  

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, 30.11.2021 истцом повторно  направлено уведомление исх. № 28 от 22.11.2021, получено ответчиком 15.12.2021.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за  период с 16.12.2021по 21.03.2023.  

Расчет является арифметически верным, соответствует представленным в  материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, требование о взыскании 42 106 руб. 85 коп.  обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с  пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497  вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Данные требования действующего законодательства истцом при исчислении  процентов были учтены, период моратория исключен из расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

С учетом данной правовой позиции требование истца подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  платежным поручением № 185 от 13.10.2022 в размере 15 958 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00  коп. платежным поручением от 30.12.2022 № 239, которая подлежит отнесению на  

ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения  заявленных требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-12» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размер проценты за пользовани 

:

е 600 000 руб. 00 коп.;

е чужими денежными средствами в размере 

42 106 руб. 85 коп. за период с 16.12.2021 по 21.03.2023 с продолжением начисления 

процентов 

с 22.03.2023 от не оплаченной в срок суммы долга по правилам статьи 395 

Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по  

день фактической оплаты;  

15 842руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОЕКТ-12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  6 116 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья Т.Ю. Желейко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:00:00

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна