ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3001/2018

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 А.л., дов. от 28.12.2017,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» (ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС»): ФИО3, дов. от 16.07.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1 

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

304770000573881)

к ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1167746371352)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» (далее – ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС») о взыскании 189059 руб. 18 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.; процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 529 руб. 59 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 4 529 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-3001/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что вывод судов о невосполнении страхового депозита арендатором не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно п. 3.6 договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора в случае невнесения в срок страхового депозита после заключения договора, разрешая вопрос о правомерности действий арендодателя, судам необходимо было дать оценку п.п. 3.1, 3.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1 и 9.3 договора и исходя из толкования данных положений определить, имелись ли основания у арендодателя удержать депозит.

ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2016 между ООО «ТК Колумбус» (арендатором) и ООО «Фима 777» (субарендатором) был заключен договор субаренды торговой площади N 102-КДС/2016, по условиям которого   субаренду передана часть помещения № 223, расположенного на 3 этаже Торгового Центра, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 кв. м., сроком действия до 20 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 года).

По акту приема-передачи помещение передано субарендатору 01 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2016 года произведена замена субарендатора по договору на ИП ФИО1

Дополнительным соглашением от 30 августа 2016 года произведена замена арендатора по договору на ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС».

Во исполнение п. 3.9. договора субарендатор перечислил арендатору страховой взнос в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 3.8. договора если арендатор использовал страховой депозит полностью или частично, субарендатор обязан восполнить сумму страхового депозита до размера, предусмотренного договором, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования арендатора.

Как установлено судами, в связи с нарушение истцом обязательств по договору, выразившимся в несогласовании вывесок и нарушении режима работы ТРЦ, 20 июля 2017 года ООО «АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС АЙЛЕНДС» удержало из страхового депозита 25 000 руб., в связи с чем ответчик, руководствуясь п. 3.8. договора, 26 июля 2017 года направил субарендатору уведомление о необходимости восполнения страхового депозита до размера, предусмотренного п. 3.9. договора.

Поскольку субарендатор требование о восполнении страхового депозита не исполнил, в связи с чем 25 августа 2017 года арендатор направил субарендатору уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием об освобождении занимаемого помещения в срок до 31 августа 2017 года.

По акту приема-передачи от 31 августа 2017 года помещение возвращено ответчику.

Полагая, что сумма страхового депозита неправомерно удерживается ответчиком, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В п. 9.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств сумма страхового депозита, указанная в п. 3.5 договора, не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение его условий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховой депозит правомерно удержан ответчиком на основании п. 9.3 договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор прекращен 31 августа 2017 года в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора уведомлением от 25 августа 2017 года № 84, с которым истец согласился, вывезя свое имущество 31 августа 2017 года из арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах  суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284,  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу                  № А40-3001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.С. Калинина          

Судьи:                                                                                                        В.В. Кобылянский 

                                                                                                               С.Н. Крекотнев