АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29080/2017 

Дата принятия решения – 24 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) 

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)  

о взыскании 36 487 руб. страхового возмещения, 

третье лицо: ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2018,  

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 36 487 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Истец представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе заключение № 123937-09-17 от 30.09.2017 на сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 36 487 руб.

Ответчиком представлено заявление о подложности документов и истребовании их оригиналов. Считал, что подлинность полиса ОСАГО, по которому была застрахована ответственность виновника ДТП от 01.12.2014, вызывает сомнения. Ходатайствовал об истребовании оригинала страхового полиса у ФИО2 Также представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на исследование оригинала страхового полиса.

Истец представил ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП от 01.12.2014, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 Возражал против указанного ответчиком экспертного учреждения, учитывая возможность проведения судебной экспертизы в ином учреждении.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала страхового полиса, а также с учетом выяснения существенных обстоятельств при представлении указанных документов, суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в предварительном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения соблюдения ст. 66 АПК РФ при истребовании страхового полиса. 

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд посчитал возможным истребовать административный материал по факту ДТП. 

На основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон, извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, а также учитывая возможное проведение по делу судебной экспертизы (определение суда от 13.11.2017).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представить оригинал страхового полиса не представляется возможным, поскольку 10.02.2015 он был передан вместе с заявлением о продаже фальшивых полисов в отделение полиции, с учетом заведенного уголовного дела, в рамках которого производилась экспертиза полиса. Представил выписку приговора от 29.05.2017 по уголовному делу № 1-13/2017 и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по запросу суда представило надлежащим образом заверенную копию административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.12.2014, по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств (модель неизвестна), государственный регистрационный знак 

<

***>; Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>; Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заявленные требования поддержал в полном объёме. Просил предоставить дополнительное время в целях формирования окончательной правовой позиции по данному спору. Указал на необходимость истребования в Российском Союзе Автостраховщиков сведений относительно спорного страхового полиса. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Пояснил, что по указанному в справке о ДТП страховому полсиу застраховано иное транспортное средство, а также ответственность иного лица, в связи с чем полагал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Предварительное судебное заседание после перерыва, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и третьего лица.

Истец не представил правовой позиции относительно дальнейшего движения дела, ответчика по данному спору не уточнил, нормативного и документального обоснования требований к данному ответчику не представил. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом отсутствия правовых оснований. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы просил не рассматривать, ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа, а также учитывая представленную третьим лицом выписку приговора от 29.05.2017 по уголовному делу № 1-13/2017. Полагал необходимым истребовать дополнительные сведения о субъекте и объекте страхового полиса, указанного в справке о ДТП, на основании которого истцом предъявлены исковые требования.

В порядке ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы. В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, учитывая отсутствие возможности представления истребуемых документов сторонами самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворить. 

Определением суда от 08.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.  Суд разъяснил истцу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. В судебном акте истцу было предложено уточнить надлежащего ответчика по данному спору. 

Третье лицо в дополнительно представленных письменных пояснениях указало, что страховым полисом не располагает, учитывая его нахождение в материалах уголовного дела в Набережночелнинском городском суде. 

Российский Союз Автостраховщиков по запросу суда представил письменные пояснения, согласно которым указал, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии ССС № 0692293196 сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2015, заключенным  САО "ВСК"  в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> шасси NKR57E7101995. Также отражено, что сведения о  личности страхователя по указанному полису установить не представляется возможным, в силу того, что указанная информация содержится в закодированном виде.

С учетом заявленных ходатайств и письменных пояснений сторон и третьего лица, учитывая участие представителей сторон в предварительном судебном, суд пришел к выводу, что стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что по указанному истцом страховому полису было застраховано иное транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указал, что дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется и просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 в 15 час. 00 мин. в г. Набережные Челны, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ваз 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4,  принадлежащему ему на праве собственности. Участниками ДТП также являлись автомобиль Дэу Нексия,  государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6

Как указано в справке о ДТП от 01.12.2014, в результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения обеих дверей, левого порога; гражданская ответственность ФИО2 (причинителя  вреда) застрахована ЗАО "ГутаСтрахование"  по полису серии ССС № 0692293196.

В соответствии со страховым полисом серии СТ № 002543 от 14.11.2014 автомобиль  Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахован  истцом по программе «АВТОКАСКО». Копия полиса представлена в материалы дела.

Истцом, во исполнение договора страхования от 14.11.2014, на основании заявления на выплату страхового возмещения от 04.12.2014; акта осмотра № 85386-12-14 от 04.12.2014; направления на независимую экспертизу; направления на восстановительный ремонт № 2623; калькуляции по заказ-наряду № 4420033609 от 11.12.2014; счета на оплату № 4420033609 от 14.12.2014; страхового акта № СНТ -047933-НЧ-14  от 29.12.2014, было выплачено страховое возмещение в общей сумме 36 487  руб.  по платежному поручению № 1563 от 20.01.2015 в пользу ООО "ТрансСервис-Ч", проводившего восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключения № 123937-09-17 от 30.09.2017, составленного ООО "Независимая оценка", стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей, составила 36 406, 34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № СНТ-047933-НЧ-14. Ответчик письмом исх. № 10754 от 20.05.2015  отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по полису серии ССС № 0692293196  ответчиком застраховано  иное транспортное средство, а также ответственность иного лица, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты. Отсутствие выплаты страхового возмещения ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания  ч. 2 ст. 940 ГК РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 8  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, истцу предоставлялось достаточно времени для подготовки правовой позиции, а также уточнения надлежащего ответчика по данному спору. 

Как следует из  положений п. 7  ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. 

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Информация, опубликованная на сайте Российского Союза Автостраховщиков, носит официальный характер при проверке сведений о выдаче бланков полисов ОСАГО, является общедоступной и общеизвестной, следовательно, в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Ответчиком  к материалам дела были приобщены сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, из которых следует, что полис серии ССС № 0692293196 заключен 20.06.2014 ответчиком в отношении иного транспортного средства. Указанная информация была подтверждена письмом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии ССС № 0692293196 сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2015, заключенным  САО "ВСК"  в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> шасси NKR57E7101995. 

Ответчиком  также представлены документы, согласно которым по страховому полису серии ССС № 0692293196 застрахована ответственность ФИО7 в отношении  транспортного средства Isuzy, срок действия полиса с 20.06.2014 по 19.06.2015, с учетом оплаты страховой премии сумме 2 025 руб.

Кроме того, третье лицо представило в материалы дела выписку приговора Набережночелнинского районного суда от 29.05.2017 по уголовному делу № 1-13/2017, а также пояснило, что представить оригинал страхового полиса не представляется возможным, поскольку 10.02.2015 он был передан вместе с заявлением о продаже фальшивых полисов в отделение полиции, с учетом заведенного уголовного дела, в рамках которого производилась экспертиза полиса.

Согласно представленным в материалы дела подтверждающим документам ФИО2 не является страхователем или допущенным к управлению транспортным средством лицом согласно полису серии ССС № 0692293196 выданным ответчиком. В справке в качестве страховой компании указано Гута-страхование.

В данном случае, подлинный полис ССС № 0692293196 не выбывал из правообладания страховщика, был надлежащим образом выдан иному страхователю, сведения о чем, в соответствии с требованиями законодательства, были размещены на официальном сайте РСА и являются общедоступными.

Таким образом, заявление  истца  о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО правомерно было отклонено ответчиком, поскольку ответственность виновника  дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована  ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Суд учитывает, что с учетом ст. 12 ГК РФ, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, с учетом определения надлежащего ответчика по данным требованиям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин