СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16680/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-30905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

от Министерства обороны РФ – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2022 года 

по делу № А60-30905/2022

по иску Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, пени, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее также – НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», Фонд, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникшей в период с 01.07.2018 по 01.04.2022 в размере 5 823 689,09 руб., неустойки в размере 789 968,28 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию факта наличия у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. По мнению заявителя, взыскание взносов в периодах, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права (оперативного управления), противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает отсутствие правовой оценки суда тому, что причиной возникновения данного спора стало невыполнение со стороны ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, апеллянт полагает, что не может нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за неисполнение третьими лицами своих обязательств. Так отнесение на ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик находит несправедливым, противоречащим п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему переход к новому владельцу только задолженности, а не неустойки за просрочку ее оплаты.

Также ответчик утверждает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об истечении срока исковой давности по части требования.  

Истец, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны РФ в представленных суду отзывах опровергают доводы апеллянта, просят оспариваемое им решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьих лиц выразили одинаковую правовую позицию, пояснив, что оспариваемое решение суда находят законным и обоснованным, возражают против его отмены по основаниям, изложенным в отзывах.

ФГАУ «Росжилкомпекс», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 № 79, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, установлен постановлениями Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1267-п, от 24 ноября 2016 года № 889-п, от 30 декабря 2019 г. N 1042-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области».

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, апеллянтом не опровергается. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 01.04.2022 в размере 5 823 689,09 руб., не погашенную им добровольно, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, в размере 789 968 руб. 28 коп., НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 214, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время право оперативного управления на соответствующие нежилые помещения зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»; признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Не оспаривая наличие задолженности и ее размер, заявитель жалобы полагает, что взыскание взносов за период, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права (оперативного управления), противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта об обратном,  пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в отношении надлежащего ответчика.

Расчет задолженности судами обеих инстанций проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, размер которой за период с по 01.03.2022 составил 789 968 руб. 28 коп.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки апеллянтом не опровергнута, контррасчет не представлен. 

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт указал на отсутствие правовой оценки суда тому обстоятельству, что причиной возникновения данного спора стало невыполнение со стороны ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что спор рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований, на основании представленных доказательств при правильном использовании подлежащих применению норм. Исследование обстоятельств и причин возникновения взыскиваемой задолженности, а также степень добросовестности участников спорных правоотношений, способствовавших ее образованию, вопреки мнению заявителя жалобы, не входит в предмет рассматриваемого дела, не относится к числу подлежащих доказыванию обстоятельств. 

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данными нормами статьи законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» создано ФГАУ «Росжилкомплекс». 

ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией, обладающей специальной правоспособностью, которая создана для выполнения целей, определенных в ее уставе. 

Уставной деятельностью указанной организации являются полномочия по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории). 

Согласно п. 20.5 устава ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 № 976, (далее – Устав ФГАУ «Росжилкомплекс») учреждение также осуществляет деятельность по техническому обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда. 

По объектам, в отношении которых начислена задолженность за капитальный ремонт, в соответствии с материалами дела право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс». 

С момента возникновения права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом к ФГАУ «Росжилкомплекс» также переходит обязательство предыдущего правообладателя по уплате взносов на капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием вины ФГАУ «Росжилкомплекс» в нарушении обязательства, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, с регистрацией оперативного управления на спорные квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переходом к нему обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, соответствующее обязательство у предыдущих субъектов права оперативного управления прекратилось.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акцессорное обязательство, к которому относится обязательство по уплате неустойки, следует судьбе основного обязательства.

Законом или договором не предусмотрено иное регулирование правоотношений сторон.

Следовательно, прекращение в силу закона обязательства ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт влечет прекращение обязательства по уплате законной неустойки (пункты 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровержение заявителем жалобы факта наличия обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт само по себе обстоятельством, освобождающим от необходимости ее выполнения, не является.

Вопреки доводам жалобы, об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, иное из материалов дела не следует, документально ничем не подтверждено.

Как верно отмечено судом, заявление ненадлежащей стороны (представителем Минобороны РФ) о применении исковой давности правового значения не имеет (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Соответственно, в отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления о пропуске истцом срока исковой давности, правовые основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-30905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина